ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. N КАС06-17

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению Б. к Президенту Российской Федерации о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с Президента РФ в его пользу денежные суммы за невыплаченные "сталинские" займы, а также о возмещении убытков, связанных с невозвратом вкладов, с недоплатой заработной платы, пенсии.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на то, что его требования к государству РФ, ответственному за долги СССР и свои собственные, оставлены судьей без внимания.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать в свою пользу с Президента РФ денежные суммы.

Между тем, Президент Российской Федерации не может являться ответчиком по делам, связанным с выплатой денежных сумм и возмещением убытков.

В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Вывод судьи о том, что действующим законодательством возможность возложения на Президента РФ обязанности по взысканию денежных сумм и возмещению убытков не предусмотрена, правомерен.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

Ссылка в частной жалобе на то, что судьей оставлены без внимания требования к государству РФ, несостоятельна, поскольку, как следует из содержания заявления, ответчиком в заявлении указан Президент Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.В.ХОМЧИК