ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1644
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Тихоновой
А.Н.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1
Разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с
праздничными днями" (далее - Разъяснение),
установил:
Е. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части
пункт Разъяснения противоречит трудовому законодательству РФ и ограничивает его
право на равное количество дней отдыха по сравнению с другими работниками.
В судебное заседание заявитель не явился,
о дне рассмотрения дела извещен своевременно. Из поступившего от него сообщения
следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители
Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетникова С.С. и
Черкасова М.С., Министерства юстиции РФ Чижикова Т.Ю.
с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без
удовлетворения, указав на то, что оспариваемый пункт Разъяснения соответствует
требованиям трудового законодательства РФ и прав заявителя на установленное
законом количество дней отдыха для работников при сменном режиме работы не ограничивает.
Выслушав объяснения представителей
заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей
в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ
суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено
судом, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29
декабря 1992 г. (с изменениями от 17 января 1994 г.) было утверждено
Разъяснение "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом
выходных дней, совпадающих с праздничными днями", согласно абзацу 2 пункта
1 которого на режимы труда и отдыха, предусматривающие работу в праздничные дни
(например, на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях, организациях или связанных с ежедневным обслуживанием
населения, круглосуточным дежурством и др.), указанное положение о переносе
выходных дней не распространяется.
Из содержания заявления Е. усматривается,
что он работает на предприятии, где установлен сменный режим работы
и график сменности предусматривает работу в праздничные дни.
В силу ч. 2 ст. 112
Трудового кодекса РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней
выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
Из этого следует, что указанной нормой
Кодекса установлен механизм автоматического переноса выходных дней при
совпадении их с праздничными днями.
Вместе с тем, из
смысла части 4 этой же нормы Кодекса следует, что поскольку в нерабочие
праздничные дни допускаются работы, приостановка которых невозможна по
производственно-техническим условиям, работы по обслуживанию населения и др.,
то на работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в подобных режимах,
правило об автоматическом переносе выходных дней не распространяется, что
фактически и нашло отражение в абзаце 2 пункта 1 оспариваемого Разъяснения.
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о том, что оспариваемый пункт Разъяснения трудовому законодательству РФ
не противоречит и оснований для признания его недействующим не имеется.
Довод заявителя о
том, что абзац 2 пункта 1 Разъяснения противоречит трудовому законодательству
РФ и ограничивает его право на равное с другими работниками количество дней
отдыха, не может быть признан обоснованным, поскольку оспариваемое положение
Разъяснения фактически воспроизводит правило, установленное ч. 4 ст. 112
Трудового кодекса РФ и разъясняет условия, при которых механизм автоматического
переноса выходных дней не применяется.
Что касается условий оплаты труда и
предоставления другого дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный
день, то в соответствии со ст. 153 названного Кодекса работа в выходной и
нерабочий праздничный день должна быть оплачена не менее чем в двойном размере.
Кроме того, данная норма предусматривает
также право работника за работу в выходной или нерабочий праздничный день
использовать другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный
день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Требования приведенной нормы Закона
распространяются и на работников, включая заявителя, работающих в организациях
со сменным режимом работы.
Из этого следует, что оспариваемое
положение Разъяснения не ограничивает право заявителя на предоставление другого
дня отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, т.е. на
получение равного с другими работниками количества дней отдыха.
Не может суд согласиться и с утверждением
заявителя о том, что оспариваемый пункт Разъяснения противоречит Конституции
РФ, поскольку указанные в заявлении ее нормы данные правоотношения
непосредственно не регулируют и не устанавливают каких-либо иных правил
компенсации работникам за работу в нерабочие праздничные дни.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление Е. о признании недействующим
абзаца 2 пункта 1 Разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней,
совпадающих с праздничными днями" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО