ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года

 

Дело N 25-Г05-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Хаменкова В.Б.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Астраханской области о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Ш. на решение Астраханского областного суда от 15 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя квалификационной коллегии судей Астраханской области Снаткиной Т.Ф., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 16 сентября 2005 года прекращены полномочия судьи Лиманского районного суда Астраханской области Ш. по основаниям вынесения явно незаконного и необоснованного судебного акта, повлекшего тяжкие последствия.

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного решения, ссылаясь на то, что в определении кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение не было указано на необходимость проверки наличия квалифицирующего признака "совершение преступления по мотивам национальной вражды".

Основанием для отмены ранее постановленного по делу приговора послужило не только кассационное представление прокурора, но и кассационные жалобы адвокатов осужденных на чрезмерно суровое наказание.

Выводы квалификационной коллегии о назначении ею несправедливого чрезмерно мягкого наказания не основаны на материалах дела, поскольку оценка доказательствам дана ею в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а наказание определено с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновных с соблюдением требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ.

Необоснованны выводы коллегии о том, что вынесение ею приговора повлекло массовые беспорядки, поскольку основаны они на газетных публикациях.

Решением Астраханского областного суда от 15 ноября 2005 года постановлено: в удовлетворении заявления отказать.

Ш. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что вынесение неправосудного приговора явилось следствием недобросовестного отношения судьи к исполнению возложенных на нее обязанностей по отправлению правосудия. Грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона выразилось в том, что в нарушение положений ст. 388 УПК РФ судья проигнорировала указания кассационной инстанции о необходимости исследования по делу всех обстоятельств, имеющих существенное значение, и назначении осужденным справедливого и соразмерного содеянному наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств, что привело к постановлению явно незаконного и неправосудного приговора, дав основания усомниться в справедливости и беспристрастности суда, привело к нарушению прав участников уголовного процесса и наступлению тяжких последствий, выразившихся в массовых нарушениях общественного порядка, сопряженных с человеческими жертвами, причинением телесных повреждений сотруднику правоохранительных органов, пресекающему нарушение общественного порядка, причинением гражданам материального ущерба и морального вреда, поджогом жилых домов и повреждением имущества.

Однако суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 ч. 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению М., Х., А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 244 УК РФ, подсудимые были осуждены приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 06.05.05 по п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ за уничтожение, повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, совершенных группой лиц 22.02.05 на кладбище, расположенном в с. Яндыки Лиманского района, Астраханской области. Осужденным было назначено каждому наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ при отмене или изменении приговора указывается на: 1) нарушение норм настоящего Кодекса, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве; 2) обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания; 3) основание отмены или изменения приговора.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23.06.05 вышеназванный приговор отменен по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предложено, что при новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить предъявленное подсудимым обвинение, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых, в случае признания их виновными назначить наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом всех доводов кассационных жалоб и кассационного представления, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Таким образом выводы суда, а также квалификационной коллегии судей о том, что определение суда кассационной инстанции от 23.06.2005 содержит указание о необходимости безусловного вменения квалифицирующего признака как совершение преступления по мотивам национальной вражды, а также об ужесточении наказания подсудимым, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное уголовное дело передано для рассмотрения судье Ш.

При новом рассмотрении дела по приговору Лиманского районного суда от 10 августа 2005 года М., Х., А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 244 УК РФ, и назначено каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В названном приговоре требования суда кассационной инстанции проверке обстоятельств о совершении преступления по мотивам национальной вражды и другие выполнены, оценка этим обстоятельствам в приговоре дана.

С учетом средней тяжести совершенного подсудимыми преступления, а также положительной оценки данных о личности каждого подсудимого, возможность применения ст. 73 УК РФ для определения условного наказания уголовным законом не исключалась.

Отменяя данный приговор, суд кассационной инстанции в определении от 01.09.2005 указал на то, что вывод суда о пороке воли подсудимых противоречит фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание нельзя признать справедливым ввиду мягкости, поскольку суд не учел, что наказание должно обеспечивать не только эффективное исправление осужденного, но и преследует превентивные цели по предупреждению новых преступлений.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что приговор, постановленный под председательством судьи Ш., является явно незаконным и неправосудным, а также то, что заявитель проигнорировала указания суда кассационной инстанции от 23.06.2005, отменившего предыдущий приговор, не имеется. Доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления по мотиву национальной или религиозной ненависти, не установлено. Следовательно, при постановлении приговора имело место выраженное при осуществлении правосудия мнение, которое не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Вывод квалификационной коллегии и суда о том, что вынесение неправосудного приговора явилось следствием недобросовестного отношения судьи к исполнению возложенных на нее обязанностей по отправлению правосудия, сделан без учета положений главы 2 Кодекса судейской этики. При рассмотрении данного дела судьей Ш. приняты необходимые меры для своевременного рассмотрения дела, не допущены факты влияния кого-либо на ее профессиональную деятельность, а также другие нарушения правил поведения при осуществлении профессиональной деятельности.

Выводы о том, что вынесение подобного приговора привело к нарушению прав участников уголовного процесса и наступлению тяжких последствий, выразившихся в массовых нарушениях общественного порядка, сопряженных с человеческими жертвами, причинением телесных повреждений, материального ущерба, нельзя признать состоятельными.

Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 4 Кодекса судейской этики.

Причины конфликтов между этническими группами населения, проживающими в с. Яндыки, не были предметом исследования и не подтверждены материалами ни уголовного, ни настоящего дела. Поводом к обострению конфликта, сопряженного с массовым нарушением общественного порядка, явились действия именно осужденных, а не судебный акт, которым они признаны виновными в совершении преступления за уничтожение, повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, совершенных группой лиц.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований признать правильным, а решение квалификационной коллегии судей от 15.09.2005 подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях судьи Ш. дисциплинарного проступка, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 15 ноября 2005 года отменить.

Принять новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Астраханской области от 16 сентября 2005 года о наложении на судью Лиманского районного суда Астраханской области Ш. дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи по основаниям п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, отменить.