ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года
Дело N 56-ад05-5
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи
Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП
РФ, в отношении М.,
установил:
24.05.2004 инспектором ПВО УВД г.
Уссурийска в отношении гражданина Республики Армения М. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, по факту
проживания в г. Уссурийске без регистрации по месту пребывания более трех дней.
Постановлением судьи Уссурийского
городского суда Приморского края от 28.05.2004 М. признан виновным в совершении
административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП
РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ без
соответствующего разрешения и проживании не по месту регистрации более трех
дней. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
с выдворением за пределы Российской Федерации.
Заместителем председателя Приморского
краевого суда 24.08.2005 жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе М. просит отменить постановление
судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 в части выдворения за пределы РФ, указывая на неправомерное
привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а
также на наличие регистрации по месту пребывания на территории РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в
действовавшей редакции), если лицо совершило несколько административных
правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом,
должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Постановлением
судьи от 28.05.2004 М. назначено административное наказание за совершение двух
правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которых
более строгую санкцию - административный штраф в размере от 10 до 15 МРОТ с
административным выдворением или без такового, предусматривала ст. 18.8 КоАП РФ
(в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, - 24.05.2004).
Основанием для привлечения М. к
административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ послужило нарушение им
режима пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка
регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального
закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" регистрация иностранного гражданина, въехавшего в
РФ, производится по месту его пребывания в РФ. В случае перемены места
пребывания в РФ иностранный гражданин обязан зарегистрироваться в течение трех
рабочих дней со дня прибытия на новое место пребывания.
Судьей установлено, что М. въехал на
территорию РФ 04.05.2004 и зарегистрировался по месту пребывания на период с
06.05.2004 по 06.08.2004 по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Центральная, 44, однако был обнаружен и задержан
сотрудниками УВД г. Уссурийска 24.05.2004 на строительном объекте по адресу:
Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 9,
где проживал при отсутствии регистрации более трех дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и заявителем в жалобе не оспариваются, в связи с этим
обоснованность постановления судьи от 28.05.2004 в данной части сомнений не
вызывает.
В то же время
действия М., выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности на территории
РФ без соответствующего разрешения, судья ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст.
18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность работодателя (иностранного
гражданина или лица без гражданства) за нарушение правил привлечения и
использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.
Кроме того, признавая М. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10
КоАП РФ, судья не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении
М. по данному основанию не составлялся и производство по делу в установленном
порядке не возбуждалось.
При таких обстоятельствах постановление
судьи от 28.05.2004 в части привлечения М. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10
КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу (в этой части) - прекращению в
связи отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку к административной
ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ М. привлечен
обосновано и наказание назначено ему по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в
пределах санкции указанной статьи, в оставшейся части постановление судьи от
28.05.2004 отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Уссурийского
городского суда Приморского края от 28.05.2004 в части привлечения М. к
административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить.
Производство по делу в этой части прекратить в связи отсутствием события
административного правонарушения.
Постановление судьи Уссурийского
городского суда Приморского края от 28.05.2004 в части привлечения М. к
административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему
административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации оставить без
изменения.