ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 66-о05-134
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании
01.02.2006 кассационные жалобы осужденных С.В. и С.Е. на приговор Иркутского
областного суда от 04.07.2005, по которому
С.В., <...>,
судимая: 05.06.1997 по ст. ст. 210 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
20.10.1997 по ст.
ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена
условно-досрочно 25.09.2001 на 1 год 3 месяца, -
осуждена к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ
на срок 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
С.Е., <...>, несудимая,
осуждена к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ
на срок 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена также судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего
приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
С.В. и С.Е.
осуждены за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также за сопряженное с разбоем убийство группой лиц по
предварительному сговору двух лиц - Ч. и Г.
Преступления были совершены в ночное
время 16.12.2004 в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах осужденная С.В.
утверждает, что суд проходил с обвинительным уклоном, ссылается на нарушение
уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указывает на отсутствие у нее медобразования и ее роли свидетеля преступления, которая не
соответствует предъявленному обвинению. Ссылается на стабильность своих
показаний, тогда как выдвинутые против нее доказательства противоречивы.
Утверждает, что наличие шприца у
потерпевших характеризует их отрицательно.
Свидетеля С.А. следовало допросить в
суде, поскольку он и П. по-разному поясняли о том, кто совершил преступление.
Роль П. в совершении преступления подтверждается протоколом выемки.
Просит отменить приговор и направить дело
на новое судебное рассмотрение.
Осужденная С.Е. приводит те же доводы и
также просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное
разбирательство. Кроме того, считает, что по делу не установлено, могла ли она
нанести сильные удары топором.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
находит состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным.
Вина С.В. и С.Е. в совершении указанных в
приговоре преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которые приведены в приговоре и им дана судом
надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности.
Так, в протоколе осмотра места
происшествия зафиксировано обнаружение в квартире <...> трупов Ч. и Г. с
телесными повреждениями.
Заключениями экспертиз установлено, что
смерть потерпевших наступила от открытых черепно-мозговых травм. Обнаружены
также точечные раны на локтевых сгибах их рук.
Свидетели П. и С.Т.
показали в суде, что, придя к потерпевшим, С.Е. требовала у них деньги на
спиртное, С.В. ударила Г. за отказ дать деньги, сама искала деньги и, найдя
шприц, предложила С.Е. сделать уколы воздухом Ч. и Г., а когда они умрут,
похитить из их квартиры деньги. С.В.
сделала потерпевшим уколы воздухом, при этом С.Е. держала руки потерпевшим,
которым они говорили, что это снотворное. После этого С.Е. и С.В. опять
спрашивали у потерпевших, где деньги, но те отвечали, что денег нет. Г. стала
выгонять их из дома, тогда С.В. сказала С.Е. взять топор и убить потерпевших,
поскольку уколы не подействовали. С.Е. взяла на кухне топор и убила Ч., а
затем, по предложению С.В., и Г., после чего все они покинули квартиру, при
этом С.В. несла сумку с продуктами, взятыми из квартиры убитых, а С.Е. -
завернутый в тряпку топор, который бросила на крышу туалета на территории
вокзала.
Существенных противоречий в показаниях
этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не
усматривается.
Кроме того, эти показания подтверждаются
не только вышеприведенными доказательствами, но и фактом обнаружения на крыше
указанного туалета топора, завернутого в тряпку, а в огороде дома, где
произошло преступление, - шприца.
По заключениям экспертиз на топоре,
шприце и изъятой у С.Е. одежде обнаружена кровь, происхождение которой возможно
в результате смешения крови Ч. и Г.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что указанные, а также другие исследованные в
судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства составляют
достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности С.В. и С.Е. в
разбое и убийстве. Действия осужденных квалифицированы по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ правильно, в соответствии с установленными фактическими
обстоятельствами совершенных ими действий. Довод о неправильном
применении уголовного закона, таким образом, является необоснованным.
Доводы осужденных о том, что С.Е.
совершила преступление не с С.В., а с П. проверялись судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Свидетель П. в суде показал, что, когда
они все вчетвером пришли в дом на ул. Болотной, он сказал С.А., что С.Е. убила двоих людей, мужчину и женщину, а утром, по просьбе С.В.,
сказал, что пошутил.
Из протокола допроса С.А. (т. 1 л.д. 93 - 95) следует, что он ночевал в доме П., когда
пришли С.Е., С.В., С.Т. и П., последний сказал, что С.Е. убила бабку с дедом, а
утром он сказал, что ночью пошутил про убийство.
Таким образом, содержание этих показаний
полностью соответствует друг другу, существенных противоречий, о чем
указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Как видно из протокола судебного
заседания (т. 3 л.д. 93), замечания на который
отклонены в предусмотренном законом порядке, показания свидетеля С.А. были
оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при
отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Изъятие у П.
похищенных из квартиры вещей, на что указывается в кассационных жалобах, не
является доказательством его вины, поскольку по делу достоверно установлено,
что он, С.Т. и осужденные с похищенным сразу после совершенного преступления
пришли в его дом. В ходе выемки П.
пояснил, что добровольно выдает вещи, похищенные С.В. и С.Е.
Отсутствие медицинского образования у
осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, не влияет на доказанность
совершения ими действий, не требующих специальных знаний.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
невозможности С.Е. нанести потерпевшим те повреждения, которые были им причинены, в деле не имеется. Кроме того, признавая
соответствующий довод кассационной жалобы С.Е. необоснованным, Судебная коллегия
учитывает, что она последовательно как на следствии, так и в судебном заседании
утверждала, что именно она топором нанесла потерпевшим те повреждения, от
которых они скончались.
Факт обнаружения шприца у потерпевших сам
по себе не характеризует их с отрицательной стороны и не может быть учтен при
оценке действий виновных в их убийстве лиц.
Довод кассационных жалоб об обвинительном
уклоне судебного разбирательства опровергается материалами дела. Нарушений
судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, которые могли бы
поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия
не находит.
Справедливость назначенного осужденным
наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, поскольку его вид и размер
определен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от
04.07.2005 в отношении С.В. и С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.