ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года

 

Дело N 20-Д05-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина Н.П.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                    Куменкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 3 февраля 2003 года

Г., <...>, несудимая, -

оправдана по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 года вышеуказанный приговор был отменен и Г. была осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2004 года, с которым согласился и.о. председателя Верховного Суда Республики Дагестан, в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Г. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 года было возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2004 года и надзорная жалоба осужденной Г. была передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 года надзорная жалоба осужденной Г. была оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит о пересмотре приговора от 3 марта 2004 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Г. утверждает, что в одной из комнат квартиры проживает ее семья, в другой комнате И., а в третьей А. В общем пользовании находится кухня, туалет, ванная и общий коридор. И. в 2001 году приобрела у А. третью комнату и сразу заложила проход в помещения общего пользования. Кроме того, по договоренности с ней в общем коридоре построила перегородку и захватила часть коридора площадью 9 кв. м, сделав себе прихожую. Когда И. делала в комнатах ремонт, свои старые вещи, не представляющие ценности, занесла в помещение общего пользования, примыкающее к нашей квартире N 17. Когда она предложила И. забрать свои вещи после ремонта, последняя отказалась. Все это подтверждают свидетели. Осужденная считает, что ее действиями И. существенный вред не причинен и в ее действиях нет состава преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей приговор суда отменить, дело производством прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осуждена за то, что 25 марта 2002 года самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по <...> и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватила полезную площадь размером 8,2 кв. м, причинив И. существенный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает причинение существенного вреда.

Между тем наличие существенного вреда по настоящему делу достаточными доказательствами не подтверждено.

Как видно из приговора, самоуправство Г. выразилось в том, что она вынесла личное имущество И. из общего помещения и, заменив входную дверь в квартире, лишила И. возможности пользоваться общим помещением, т.е. самовольно захватила площадь размером 8,2 кв. м.

Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой N 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, т.к. у нее имеются все отдельные условия в квартире N 18, но иногда заходила по своим нуждам.

Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. N 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. N 17.

Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом.

Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, т.к. собирается делать ремонт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи осужденная вынесла в общий коридор, после чего она вызвала милицию.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что Г. совершила действия, которые формально содержат признаки самоуправства, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, т.к. ее действиями не причинен существенный вред потерпевшей И. Поэтому в силу ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор суда подлежит отмене за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденной Г. удовлетворить.

2. Приговор федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 года в отношении Г. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи:

В.Н.ПОДМИНОГИН

А.В.КУМЕНКОВ