ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года

 

Дело N 37-В05-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                   Зелепукина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2006 года гражданское дело по иску И. к военному комиссариату Орловской области о взыскании недополученной пенсии по надзорной жалобе И. на постановление президиума Орловского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Орловской области о взыскании недополученной пенсии. В обоснование иска указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, с января 2000 года сумма денежной компенсации, выплачиваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка, увеличена до 608 рублей 33 копеек, однако военным комиссариатом Орловской области не был произведен перерасчет пенсии. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с 1 января 2000 года по 1 декабря 2000 года с учетом индекса роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 года иск удовлетворен. С военного комиссариата Орловской области в пользу И. взыскано в счет недополученной пенсии с учетом роста индекса потребительских цен 3266 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 140 руб. 65 копеек, расходы по оплате справки статистики - 25 рублей 20 копеек, всего взыскано 3432 руб. 17 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 2 декабря 2004 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.

В надзорной жалобе И. содержится просьба об отмене постановления президиума Орловского областного суда от 1 июля 2004 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 22 декабря 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с последующими изменениями и дополнениями "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.

Согласно статье 49 названного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно приведенным нормам увеличение любой составляющей денежного довольствия военнослужащего для исчисления пенсии, в том числе увеличение стоимости продовольственного пайка, является основанием для одновременного пересмотра размера выплачиваемой пенсии.

При этом мировым судьей также принято во внимание, что определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года N КАС01-370 отменено решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2001 года и признаны незаконными п. 8, пп. "б" п. 9, пп. "б" п. 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

Отменяя данное решение мирового судьи, президиум сослался на то, что поскольку определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года разъяснено, что указанные выше пункты не действуют с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 4 октября 2001 года, то оснований для удовлетворения требований не имелось, так как в период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 в этой части действовало без каких-либо ограничений.

Однако с подобными выводами президиума Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 312 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения названных определений Верховного Суда РФ) кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Согласно пункта 3 статьи 253 указанного Кодекса решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части.

Утрата силы нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения на будущее время.

Поскольку вышеназванные нормы постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года признаны указанным определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ недействующими в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава, с момента вступления решения суда в законную силу, то именно с этого момента они утрачивают силу и не подлежат применению.

Однако это не означает, что право на пересмотр пенсий с момента увеличения стоимости продовольственного пайка, как неотъемлемой составляющей "денежного довольствия для исчисления пенсии" военнослужащих, возникает только с 4 октября 2001 года.

При рассмотрении после 4 октября 2001 года требований о пересчете ранее назначенных пенсий не подлежат применению п. 8, п. п. "б" п. 9, п. п. "б" п. 14 вышеназванного Постановления в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, поскольку последние не соответствуют положениям ст. ст. 43, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

Следовательно, при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил акт, имеющий наибольшую юридическую силу, в данном случае статьи 43, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно части 2 статьи 58 этого же Закона сумма пенсии, неполученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

С учетом изложенного, в результате неправильного применения судом надзорной инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, Судебная коллегия признает постановление президиума Орловского областного суда от 2 декабря 2004 года незаконным и подлежащим отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 года - правильным и подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Орловского областного суда от 2 декабря 2004 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 года.