ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N КАС05-636

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 346 "Об организации выдачи разрешений на применение медицинских технологий" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Сердюкова К.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 ноября 2005 года заявление возвращено как неподсудное Верховному Суду РФ.

В частной жалобе М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

М. обратился с требованиями об оспаривании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 346 "Об организации выдачи разрешений на применение медицинских технологий", ссылаясь на то, что после издания указанного приказа администрацией учреждения запрещено оказывать помощь больным по разработанному им методу лечения. В заявлении указал, что методика лечения, утвержденная в 1998 году, по мнению администрации, не может применяться без дополнительной перерегистрации. Кроме того, оспариваемым приказом установлен предельный пятилетний срок использования утвержденной Минздравом РФ в 1998 году методики.

Возвращая заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявителем фактически оспариваются действия администрации ФГУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" по применению вышеназванного нормативного правового акта.

Данные требования подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.

Судья сделал правильный вывод о том, что заявление М. неподсудно Верховному Суду РФ и правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель оспаривает нормативный правовой акт, не могут быть приняты во внимание. В заявлении отсутствует указание, какие непосредственно права и свободы заявителя, по его мнению, нарушены оспариваемым актом или его частью, а имеется ссылка на запрещение администрацией применения медицинских технологий по методике его лечения.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.