ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года

 

Дело N 91-о05-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Рудакова С.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2006 г. кассационные жалобы осужденной М., адвоката Мамченко А.И., представление государственного обвинителя Шинкевича И.В. на приговор Псковского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым

М., <...>, с высшим образованием, замужняя, глава муниципального образования "Плюсский район" Псковской области, несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Постановлено основное наказание в виде 5 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

М. приговором суда признана виновной и осуждена за то, что она, являясь должностным лицом - главой муниципального образования "Плюсский район" Псковской области, 1 марта 2005 года в своем служебном кабинете получила от К. взятку в виде денег - в размере 20 тысяч рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - освобождение государственного дорожно-ремонтно-строительного предприятия (ГДРСП), руководителем которого являлся К., от обязательной поставки 111,7 куб. м дров Плюсской средней школе при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденной М. и ее защитника Мамченко А.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего представление, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя Шинкевича И.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении М. вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления гособвинитель указывает, что при назначении М. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения ею преступления, характер и степень общественной опасности преступления. Преступление, совершенное М., относится к категории тяжких, санкция статьи 290 ч. 3 УК РФ предусматривает только лишение свободы сроком от 5 до 10 лет. Она совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, дискредитировав и подорвав своими действиями их авторитет. Назначенное ей наказание, как считает гособвинитель, не отвечает "целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений".

В кассационной жалобе осужденная М. указывает, что взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя она не получала, с приговором не согласна.

Она не освобождала и не могла освободить Плюсское ГДРСП от поставки дров в школу, ибо глава Плюсского района не имеет на то полномочий и возможности. Обязанность поставки дров Плюсским ГДРСП Плюсской средней школе была регламентирована распоряжением администрации Псковской области, и контроль за этим был возложен на заместителя главы администрации Псковской области. Об обязанности контроля и учета этих дров со стороны администрации района не было указано. Была лишь устная договоренность комитета природоохранных ресурсов о том, чтобы учетом занимался специалист комитета по управлению муниципальным имуществом Плюсского района, которым является С.

Она (М.) подписывала договор от 29 января 2004 года об обязательстве Плюсского ГДРСП перед школой, когда работала в подчинении К. главным инженером, оставила у С. К. должен был получить договор между ГДРСП и школой на поставку дров и на основании этого договора и распоряжения области N 160 от 9 марта 2004 года получить лесорубочный билет, что им и было сделано, когда она уже работала главой Плюсского района.

Дело в отношении ее сфабриковано правоохранительными органами.

В ходе судебного следствия она заявила, что телефонные разговоры смонтированы и приобщены к материалам уголовного дела. Адвокатом Мамченко А.И. было заявлено ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы аудиозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В суде, как излагает осужденная в жалобе, она заявила, что на предварительном следствии на нее оказывалось давление (в чем это выразилось, не указывает), она чувствовала свою незащищенность, опасалась за свое здоровье. При нахождении ее на лечении в областной больнице к ней приходил оперуполномоченный И., не имея от следователя поручения на проведение процессуальных действий.

Считает, что обвинение основано на противоречивых показаниях свидетеля К.

Полагает, что вышеизложенные ею обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, при этом ссылается на п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 45.

В кассационной жалобе адвокат Мамченко А.И., выступающая в интересах осужденной М., находит приговор незаконным и необоснованным.

С точки зрения адвоката, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон; обвинение, предъявленное осужденной, не соответствует составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приводит в жалобе предъявленное М. обвинение. Указывает, что анализ обвинения свидетельствует о том, что ее подзащитной не вменяется в вину совершение или намерение совершить какие-либо незаконные действия. Фактически она обвиняется не в получении взятки за незаконные действия, а за получение денег от К. в сумме 20 тысяч рублей за высказанное ею предложение К. освободить ГДРСП от поставки дров в школу, что по смыслу ст. 290 УК РФ не является получением взятки, а может образовывать иной состав преступления, в частности, мошенничество. В обвинении М. отсутствует конкретизация незаконных действий.

Суд первой инстанции аргументы стороны защиты не принял во внимание, квалифицировал действия М. как получение взятки.

Как излагает адвокат, суд пришел к выводу, что М. фактически освободила Плюсское ГДРСП от обязательной доставки в школу дров, однако этот вывод не подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Адвокат ссылается на показания свидетеля С., отчет об удовлетворении потребности бюджетных учреждений лесозаготовителями за 2004 год, подписанный и.о. главы Плюсского района от 2 июня 2005 года, в котором отсутствуют сведения об исполнении ГДРСП обязательства по поставке дров в школу, на то, что договор между ГДРСП и Плюсской средней школой не расторгнут, это обязательство ГДРСП перед школой не аннулировано и не прекращено. Адвокат делает вывод, что М. для освобождения ГДРСП от обязанности поставки дров в школу конкретных действий не предпринимала, фактически от этой обязанности это предприятие не освобождала.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм на аудиокассетах "Сони ЕФ-90" и "Махелл HR-90" адвокат считает недопустимыми доказательствами.

Суд по собственной инициативе в отсутствие ходатайства стороны обвинения направил запрос начальнику УВД области, в котором поставил вопросы о дате судебного решения на прослушивание телефонных переговоров, о сроке, в течение которого могло проводиться оперативное мероприятие, о времени переговоров и другие, что, по мнению адвоката, не вправе был делать. Суд нарушил требования ст. ст. 14, 15, ч. 4 ст. 235 УПК РФ, добыв доказательства обвинения; ответ на этот запрос послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исключении этих протоколов из числа доказательств и о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы; этот ответ является одним из доказательств обвинения.

Оставление без удовлетворения ходатайств об исключении указанных ею вышеоспариваемых доказательств, о проведении экспертизы находит необоснованным. Аргументы М. о наличии монтажа на фонограммах судом не опровергнуты, должны толковаться в ее пользу.

Вывод суда об относимости такого доказательства, как расчет потребности количества дров, необходимых котельной Плюсского ГДРСП на отопительный сезон 2004 - 2005 года, от 3 декабря 2004 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Суд не указал, каким образом наличие этого перерасчета могло повлечь освобождение ГДРСП от поставки дров в школу, какая взаимосвязь имеется между потребностью дров на отопительный сезон ГДРСП и его обязанностью поставки дров в школу.

Адвокат утверждает, что в основу обвинения М. положены недопустимые, неотносимые доказательства, противоречивые показания свидетеля К.; приходит к выводу о недоказанности вины М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении М. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шинкевич И.В., приведя мотивы, доводы жалоб находит несостоятельными и надуманными, считает, что жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мамченко А.И. просит оставить его без удовлетворения, поскольку автор представления не привел доводов в опровержение выводов суда о возможности исправления М. без изоляции от общества и применении в отношении ее ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденной М. и ее защитника Мамченко А.И., изложенные в их кассационных жалобах, а также доводы государственного обвинителя Шинкевича И.В. в представлении, Судебная коллегия считает, что вина М. в содеянном ею подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Сама М. в судебном заседании пояснила, что в марте 2004 года она была избрана главой администрации Плюсского района. Ранее она работала в должности инженера, а затем - главного инженера Плюсского государственного дорожно-ремонтно-строительного предприятия, руководителем которого являлся К. С последним у нее сложились хорошие отношения.

Занимая должность главы района, она много тратила личных денег на представительские расходы - на приобретение подарков работникам администрации района и других организаций в связи с праздниками, юбилеями и иными событиями. Однажды в ноябре 2004 года при разговоре с К. она сказала ему об этой проблеме. Тот обещал ей в этом помочь. В середине января 2005 года К. предложил оказать ей помощь. Она согласилась принять от него деньги, хотела поздравить женщин с праздником 8 марта, хотя понимала, что поступает неправильно. Собиралась оприходовать его деньги по кассе. Сумму они не оговаривали.

1 марта 2005 года после получения денег от К. в ее служебный кабинет зашли работники милиции и предложили ей выдать те деньги. Она сообщила, что полученные от К. деньги находятся в ящике письменного стола, после чего из него было изъято 20 тысяч рублей.

М. утверждала в суде, что взятку от К. не получала.

Об обязанности ГДРСП поставить дрова Плюсской средней школе знала, поскольку сама, работая еще на том предприятии, оформляла документы, в январе 2004 года от имени начальника ГДРСП подписала договор со школой. Однако К., предлагая ей материальную помощь, никаких условий, в том числе относительно поставки дров школе, не ставил. Она ему тоже ничего при получении от него денег не обещала. Как глава района, она не вправе была освободить ГДРСП от поставки дров школе.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно доводы М. о том, что она от К. взятку не получала, признал несостоятельными.

Так, свидетель К. в судебном заседании показал, что он является начальником ГДРСП; это предприятие имеет лицензию на заготовку древесины. Ежегодно предприятием подавалась заявка в администрацию района на заготовку древесины для своих нужд, к которой приобщался расчет потребности дров для котельной. Оформлялись документы, и из областной администрации приходило распоряжение о получении лесорубного билета, выделялась лесная делянка для разработки. При этом предприятие обязано было поставить определенный объем дров для нужд социального учреждения района. Подготовкой документов на отопительный сезон 2004 - 2005 годов занималась М., работавшая в то время в ГДРСП главным инженером, в том числе связанными с заключением договора с Плюсской средней школой о поставке 111,7 куб. м дров с выделенного участка лесного фонда.

В марте 2004 года М. была избрана главой администрации Плюсского района.

Работник администрации района С. напоминала ему о необходимости исполнения договора по поставке дров школе. Он объяснял ей, что заготовка древесины на выделенной делянке возможна в зимний период, к этой работе приступит в ноябре - декабре.

Примерно в конце лета - начале осени 2004 года во время одного из разговоров в ее служебном кабинете М. заявила ему, что если он намерен и в дальнейшем работать, то должен платить ей деньги. Как понял, она может ходатайствовать о "снятии" его с должности. Примерно через месяц об этом разговоре он сообщил начальнику Плюсского РОВД В., который дал ему совет обратиться с заявлением в прокуратуру.

Потом во время телефонного разговора М. сказала ему (К.), что освободит его от поставки дров школе, а он должен за это с ней рассчитаться. Не желая "портить" с М. отношения, согласился с ее предложением. При новом состоявшемся разговоре М. сказала, что для освобождения от поставки дров школе ему нужно составить перерасчет в потребности древесины, что им и было сделано. По указанию М. этот перерасчет к нормативам отопления для котельной ГДРСП он передал С. Пояснил ей, что этот вопрос согласовал с М., она его освободила от поставки дров школе, предложил С. выяснить это у осужденной. С. по этим вопросам ему больше не звонила. После этого М. в телефонных разговорах неоднократно говорила ему о необходимости передачи ей денег. Он соглашался передать ей 20 тысяч рублей, поскольку стоимость 100 кубов дров была не больше этой суммы, но М. говорила, что этого мало. После Нового года М. напоминала ему о деньгах, с ее слов, ей нужны были деньги, так как она собиралась в отпуск, должна была уезжать. Говорила, что если он не будет правильно вести себя, то работать не будет.

1 марта 2005 года он пришел к М. в кабинет и передал ей деньги в сумме 20 тысяч рублей. Она спросила, сколько, он ответил, после чего М. деньги положила в ящик стола, подтвердила, что дрова школе поставлять не надо.

Суд обоснованно указанные выше показания К. признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении М., поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из акта осмотра и передачи денежных средств от 1 марта 2005 года видно, что К. были переданы 20 тысяч рублей - тринадцать купюр достоинством 1000 рублей каждая и четырнадцать купюр достоинством 500 рублей каждая. Эти купюры были ксерокопированы, их номера и серии отражены в акте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 марта 2005 года в служебном кабинете главы Плюсского района М. в ящике стола были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 13 штук достоинством 1000 рублей каждая и 14 штук достоинством 500 рублей каждая. Их номера и серии соответствуют номерам и сериям денежных купюр, переданных работниками милиции К. в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Сам факт получения М. от К. 20 тысяч рублей в жалобах не оспаривается, подтверждается, кроме указанных выше доказательств, данными видеокассеты SKC.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она вела учет выполнения договорных обязательств лесозаготовителей по поставке дров общеобразовательным учреждениям. После издания администрацией области распоряжения от 9 марта 2004 года о предоставлении Плюсскому государственному дорожно-ремонтно-строительному предприятию участка лесного фонда объемом 439 куб. м, получения лесорубочного билета предприятием она звонила К. и напоминала о необходимости поставки дров для отопления Плюсской средней школы. К. говорил, что разработка выделенной делянки возможна лишь в зимний период, ссылался на отсутствие у него исправной техники. Примерно с июля 2004 года она (С.) была отстранена от работы с лесом. В ноябре устным распоряжением М. вновь возложила на нее обязанности заниматься лесом. Потом вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что К. нужно оформить документы о выделении делянки для отопления производственных помещений. Она (С.) сказала М., что этого делать не положено, так как у ГДРСП производственное помещение не отапливается, однако М. дала указание оформить распоряжение о предоставлении К. делянки.

К. представил ей (С.) перерасчет потребности котельной ГДРСП в дровах, сообщил, что М. освободила его от поставки дров школе, сказал, что если у нее (С.) в связи с этим имеются вопросы, то за разъяснениями она может обратиться к М.

После этого по поводу поставки дров школе она К. не звонила.

С. указала, что все документы, которые она готовила, оформляла, М. видела. Последняя требовала заносить всю информацию в компьютер, просматривала ее.

Плюсским ГДРСП дрова Плюсской средней школе не были поставлены.

Изложенные показания С. соответствуют материалам дела.

Вина осужденной в совершении установленного приговором преступления подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм на аудиокассетах "maxell UR 90" и "SON I EF 90" с аудиозаписями разговоров К. и М., исследованными в ходе судебного разбирательства дела, другими приведенными судом доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в получении от К. взятки в виде денег. По указанным в приговоре основаниям действия М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении М. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал подробные, последовательные показания. Противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности М. в содеянном, не имеется. Тот факт, что в ходе судебного заседания К. не мог вспомнить номер сотового телефона осужденной, кто из них звонил другому в том или ином случае их разговоров по телефону, а также конкретные даты сделанного им перерасчета потребности в дровах, начала разработки лесного участка и подробные данные, на что указывает М. в жалобе, не свидетельствует о недостоверности его пояснений в целом относительно обстоятельств дачи им взятки М.

Оговора осужденной со стороны свидетелей К., С. Судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства стороны защиты о признании протоколов осмотров и прослушивания фонограмм на аудиокассетах недопустимыми доказательствами судом рассматривались в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения. Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что в конце августа 2004 года в ОБЭП УВД Псковской области поступила оперативная информация о том, что глава Плюсского района М. стала "обкладывать данью" предпринимателей, занимающихся лесом. Эта информация была доложена начальнику УВД области М.С. Было заведено дело оперативного учета. С санкции областного суда осуществлялось прослушивание сотового телефона М. Этой работой занималось управление специальных технических мероприятий. Ему приходили сводки, из которых он делал выборку телефонных разговоров, представляющих оперативный интерес для данного уголовного дела, они были перенесены на аудиокассету. После рассекречивания эта аудиокассета с записями телефонных переговоров была передана следователю, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

7 февраля 2005 года в соответствии с постановлением, утвержденным начальником УВД области, проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент, в ходе которого осуществлялась аудиозапись разговора, происходившего между М. и К. Аудиокассета с записью данного оперативного эксперимента тоже была передана следователю.

Как видно из сообщения начальника УВД Псковской области М.С., прослушивание телефонных переговоров по мобильному телефону М. проводилось на основании постановления Псковского областного суда от 27 сентября 2004 года сроком на 180 суток (рег. N 1261-е от 27.09.2004). Телефонные переговоры между М. и К., зафиксированные на аудиокассете "MAXELL UR 90", переданной из УВД области в прокуратуру, были осуществлены 24 ноября, 17 декабря 2004 года, 11 января и 1 февраля 2005 года. 7 февраля 2005 года в соответствии с постановлением и планом ОРМ, утвержденными начальником УВД Псковской области М.С., проводился оперативный эксперимент, в ходе которого разговор между М. и К. был зафиксирован на аудиокассете "SONI EF 90" (л.д. 149 - 150 т. 4).

Материалами дела установлено, что постановлениями от 1 марта и 25 апреля 2005 года (л.д. 11, 27 т. 1) результаты оперативно-розыскного мероприятия - "оперативного эксперимента" в отношении М. и "прослушивания телефонных переговоров" по ее сотовому телефону были рассекречены, переданы в прокуратуру Псковской области, в том числе аудиокассеты "MAXELL UR 90" и "SONI EF 90" в опечатанном виде (л.д. 9, 26 т. 1). Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм этих аудиокассет с участием понятых в ходе предварительного следствия видно, что к следователю они поступили упакованными и опечатанными должным образом, целостность упаковки не была нарушена (л.д. 26, 37 т. 2). По окончании осмотра и прослушивания фонограмм аудиокассеты были вновь упакованы и опечатаны. Постановлением следователя (л.д. 47 т. 2) они признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему уголовному делу.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены, получены их результаты и переданы органам следствия с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", а также "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 13 мая 1998 года.

Не соглашаться с выводами суда о том, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм являются допустимыми доказательствами, о достоверности содержания зафиксированных на аудиокассетах переговоров между К. и М. оснований не имеется.

При исследовании в судебном заседании фонограмм К. подтвердил правильность разговоров, происходивших между ним и М., записанных на указанных выше аудиокассетах. Сама осужденная факты имевших место разговоров с К., свой голос на фонограммах не отрицала.

Утверждения осужденной в жалобе о том, что фонограммы были "смонтированы", дело в отношении ее "сфабриковано", нельзя признать обоснованными.

Предварительное следствие проведено следователем прокуратуры Псковской области. Какого-либо влияния на ход следствия, на показания свидетеля К. со стороны начальника Плюсского РОВД В. материалами дела не установлено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется. При нахождении М. в больнице во время предварительного расследования следственных действий с ее участием не проводилось. Как пояснил свидетель И., по поручению следователя он приходил в больницу за справкой о состоянии здоровья осужденной, поскольку у нее была подписка о невыезде с места жительства, а она оказалась в больнице г. Пскова. Относительно этих объяснений И. М. в судебном заседании возражений не высказывала. При таких обстоятельствах, а иного в жалобе не указано, ссылки осужденной на то, что на нее в ходе следствия оказывалось давление, несостоятельны.

Рассмотрение дела без проведения экспертизы в отношении аудиозаписей, указанной М. и ее защитником в жалобах, при наличии приведенных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Факт запроса судом у начальника УВД Псковской области сведений по вопросам проведенных оперативно-розыскных мероприятий истребованием новых доказательств виновности М., нарушением уголовно-процессуального закона, как о том утверждает адвокат Мамченко А.И. в жалобе, не является. В данном случае имела место проверка доказательств, имеющихся в уголовном деле и приведенных органами обвинения в обоснование вины подсудимой. Эти действия проведены судом в пределах его компетенции.

Доводы осужденной о том, что она взятку не получала, адвоката Мамченко А.И. о недоказанности вины М. в совершении установленного приговором преступления, о несоответствии предъявленного ее подзащитной обвинения составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, на материалах дела не основаны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

К установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и отраженным в приговоре уголовный закон в отношении М. судом применен правильно.

Постановление о привлечении М. в качестве обвиняемой (л.д. 76 - 78 т. 3), обвинительное заключение (л.д. 106 - 117 т. 3) составлены в соответствии с положениями ст. ст. 171, 220 УПК РФ. В них описаны преступные деяния осужденной, существо ее обвинения с изложением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указан закон, предусматривающий ответственность за это преступление. Формулировка предъявленного М. обвинения не противоречит диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

М. являлась должностным лицом, главой органа местного самоуправления, что в жалобах не оспаривается.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что М., будучи осведомленной об обязательстве Плюсского ГДРСП безвозмездно поставить Плюсской средней школе 1117 куб. м дров, осенью 2004 года предложила К. за взятку освободить это предприятие от этого обязательства, сознавая, что требует взятку за незаконные действия, не вытекающие на то время из ее служебных полномочий. К., не желая портить отношения с М., рассчитывая в дальнейшем на покровительство с ее стороны, как главы района, согласился с таким предложением осужденной. В связи с договоренностью между ними за оказанную М. услугу по освобождению ГДРСП от поставки школе дров, за незаконные действия последней в его интересах К. передал, а М. - получила взятку 20000 рублей.

Как М., так и К. характер своих действий и действий другого понимали, каждый из них сознавал, что К. передает, а М. получает взятку. Деньги от К. осужденная получила по своему желанию. Получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом предмета взятки.

Ссылки осужденной на то, что деньги от К. она хотела оприходовать по кассе, суд обоснованно признал недостоверными.

Из показаний главного бухгалтера администрации района Н. видно, что в конце 2004 года она объясняла М., что физические и юридические лица не могут финансировать администрацию района, передавать наличные деньги, их нельзя оприходовать. Источником финансирования являются поступления из бюджета. О возможном поступлении от К. денег М. не говорила.

Достоверность пояснений Н. осужденная не отрицала.

Согласно "Положению о резервном фонде Плюсского района" представительские расходы, расходы на поощрение работников администрации, иных лиц района должны были производиться из средств этого фонда.

Из показаний осужденной в суде следует, что она действительно намерена была 5 марта 2005 года ехать на Украину на день рождения матери, что соответствует пояснениям К. о том, что М., требуя деньги, указывала о нуждаемости в них в связи с этой поездкой.

С доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного М. наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, на что ссылается государственный обвинитель в представлении, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания М. суд учел, что ранее она не судима, характеризуется положительно, принял суд во внимание состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применил в отношении ее ст. 73 УК РФ. Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в представлении не приведено.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, Судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Псковского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Шинкевича И.В. и жалобы осужденной М., адвоката Мамченко А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

И.И.ГРИЦКИХ