ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года

 

Дело N 67-о05-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Коннова В.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 года кассационные жалобы законного представителя осужденного Д.А.А. - Д.А.К. и адвоката Корневой Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 4 августа 2005 года, которым Д.А.А., <...>, с образованием 8 классов, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Д.А.А. в пользу П.К. в счет возмещения материального ущерба 25465 руб. и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а в случае отсутствия у Д.А.А. денежных средств или другого имущества, достаточных для погашения исков, эти суммы постановлено взыскать с его законных представителей - родителей: Д.А.К. и Д.Т.С.

Д.А.А. признан виновным и осужден за убийство П., 20 марта 1990 г. рождения, совершенное 21 декабря 2004 г. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым изменить приговор и дополнить его указанием о взыскании сумм с родителей Д. до его совершеннолетия и об оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- законный представитель осужденного Д.А.А. - Д.А.К. просит смягчить наказание Д.А.А., ссылаясь на нахождение его под наблюдением психиатра и невропатолога, несовершеннолетний возраст, на то, что он ранее не судим, на учете у нарколога не состоял и был в хороших отношениях с соседями;

- адвокат Корнева И.Н. в защиту интересов осужденного Д.А.А. аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и законный представитель осужденного Д.А.К. в своей жалобе, и, кроме того, указывает на признание Д.А.А. своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него органического расстройства личности.

В возражениях потерпевший П.К. считает приговор справедливым и полагает, что оснований для смягчения Д.А.А. наказания не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Д.А.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий Д.А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Из приговора следует, что несовершеннолетний возраст Д.А.А., признание им вины, раскаяние (сожаление) в содеянном, а также то, что он ранее преступлений не совершал, - учтены судом при назначении Д.А.А. наказания.

То, что Д.А.А. находился под наблюдением психиатра и невропатолога и не состоял на учете у нарколога, суду было известно, однако данные обстоятельства не установлены законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих наказание.

Характеризующие Д.А.А. данные (т. 1 л.д. 194 - 208) правильно оценены судом как отрицательные.

Вместе с тем судом в приговоре правильно указано, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Д.А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако с учетом степени изменений психики Д.А.А. обоснованно признан вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из приговора, психическое расстройство Д.А.А. в форме органического расстройства личности, не исключающее его вменяемости, не учитывалось судом при назначении ему наказания. В связи с допущенным судом нарушением закона Судебная коллегия считает необходимым с учетом психического расстройства Д.А.А. смягчить назначенное ему наказание.

Гражданские иски по взысканию сумм с Д.А.А. разрешены в соответствии с действующим законодательством. Однако при возложении на его родителей субсидиарной ответственности суд необоснованно не указал, что обязанность родителей по возмещению сумм, взысканных с Д.А.А., должна ограничиваться достижением Д.А.А. 18-летнего возраста. В этой части Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 4 августа 2005 г. в отношении Д.А.А. изменить.

Назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Взыскание с Д.А.К. и Д.Т.С. за их сына Д.А.А. сумм в возмещение материального ущерба - 25465 руб. и в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. производить до его совершеннолетия - до 1 октября 2007 г.

В остальной части тот же приговор в отношении Д.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя Д.А.К. и адвоката Корневой Н.Н. оставить без удовлетворения.