ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года
Дело N 84-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Б., действующего по доверенности от
имени К. и Ч., на определение судьи Новгородского областного суда от 17 октября
2005 г., которым Б. отказано в принятии заявления об оспаривании положений
Закона Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ "О мерах
социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Новгородской областной
Думы от 24.11.2004 N 852-111 ОД принят Закон Новгородской области N 345-ОЗ
"О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня
1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда", который подписан
губернатором Новгородской области 2 декабря 2004 г.
К. и Ч., интересы
которых по доверенности представлял Б., обратились в Новгородский областной суд
с заявлением о признании недействующими положений названного Закона
Новгородской области в части, в которой пенсионеры Чудовского
района, имеющие по состоянию на 31 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях
отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому
району", не отнесены к ветеранам труда.
Кроме того, в обоснование своих
требований заявители указали на то, что положения оспариваемого Закона не
позволяют финансировать меры социальной поддержки пенсионеров Чудовского района, имеющих по состоянию на 31 декабря 2004
г. в пенсионных удостоверениях отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району", за счет денежных средств
областного бюджета в виде субвенции.
Также в данном
Законе не решен вопрос бесплатного проезда зарегистрированных по месту
жительства в Новгородской области ветеранов труда и приравненных к ним лиц
городским пассажирским транспортом общего пользования (кроме такси) и
автомобильным транспортом пригородных и внутриобластных междугородных маршрутов
(кроме такси) за пределами административного (внутриобластного) района, за
пределами субъекта РФ, в котором они зарегистрированы по месту жительства.
Помимо указанного,
суду заявлено требование об обязании органов
государственной власти Новгородской области (Новгородская областная Дума)
безотлагательно принять меры к решению в разумные сроки вопроса реализации
льгот по пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона
"О ветеранах" в редакции по состоянию на 31 декабря 2004 г. для
ветеранов труда и приравненных к ним лиц, зарегистрированных по месту
жительства в Новгородской области, на
территориях абсолютно всех субъектов РФ.
Определением судьи
Новгородского областного суда от 17 октября 2005 г. в принятии заявления об
оспаривании положений Закона Новгородской области от 2 декабря 2004 г. N 345-ОЗ
"О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в период с 22 июня
1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда" отказано на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Б. в интересах К. и Ч. подал частную
жалобу, в которой просит указанное определение судьи Новгородского областного
суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 1 ст.
251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими
нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции
вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в
части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются
акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается
из представленных материалов, К. и Ч. заявлены требования об обязании органов государственной власти Новгородской
области (Новгородскую областную Думу) безотлагательно принять меры к решению в
разумные сроки вопроса реализации льгот по пп. 4 п. 2
ст. 22 Федерального закона "О ветеранах" в редакции по состоянию на
31 декабря 2004 г. для ветеранов труда и приравненных к ним лиц,
зарегистрированных по месту
жительства в Новгородской области, на территориях абсолютно всех субъектов РФ.
Кроме того,
заявителями оспариваются положения Закона Новгородской области от 2 декабря
2004 г. N 345-ОЗ "О мерах социальной поддержки лиц, работавших в тылу в
период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г., и ветеранов труда" в части
включения в круг субъектов регулируемых данным Законом правоотношений лиц,
являющихся пенсионерами Чудовского района и имеющих
по состоянию на 31 декабря 2004 г. в
пенсионных удостоверениях отметку "Дополнительные льготы" по Чудовскому району".
Отказывая в
принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в силу ст. 10
Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от 6 октября
1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" законодательное регулирование по предметам ведения
субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъекта Российской Федерации
осуществляет законодательный орган государственной власти субъекта Российской
Федерации в пределах предоставленных законом полномочий.
Учитывая, что
требования заявителей сводятся фактически к тому, чтобы внести дополнения в
оспариваемый Закон, в которых были бы учтены интересы граждан, являющихся
пенсионерами Чудовского района и имеющих по состоянию
на 51 декабря 2004 г. в пенсионных удостоверениях отметку "Дополнительные
льготы" по Чудовскому району", а также обязании законодательного органа субъекта Российской
Федерации принять нормативный правовой акт, судья областного суда обоснованно
отказал в принятии данного заявления к
производству суда, поскольку суд не может обязать законодательный орган
субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой-либо закон,
что является компетенцией законодательного органа. Суд лишь вправе проверить по
заявлению заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской
Федерации федеральному законодательству.
При данных обстоятельствах судьей
обоснованного отказано в принятии указанного заявления к производству
Новгородского областного суда, поскольку оспариваемым Законом не затронуты
права и законные интересы заявителей.
Доводы частной жалобы не опровергают
выводов судьи и направлены на иное толкование закона, что не может служить
основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новгородского
областного суда от 17 октября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу
Б. в интересах К. и Ч. - без удовлетворения.