ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года

 

Дело N 64-о05-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного И. и кассационному представлению государственного обвинителя Лазарович В.В. на приговор Сахалинского областного суда от 25 июля 2005 года, которым

И., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия

 

установила:

 

И., Е. и Р. осуждены за убийство И.Н., 1986 года рождения, совершенное на почве возникших неприязненных отношений 5 ноября 2004 года в г. Александровске-Сахалинском.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании И. свою вину не признал, Е. - признала частично, Р. - признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лазарович В.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что вывод суда о мотиве совершения преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также данным, указанным в установочной части приговора.

Кроме того, она считает, что наказание осужденным Р. и Е. назначено чрезмерно мягкое.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. просит разобраться в деле, утверждая, что не принимал участия в лишении жизни потерпевшей. Он считает, что Р. и Е. дают неправдивые показания о его участии в убийстве И.Н., других доказательств его вины в материалах дела не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Лазарович В.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний И., Е. и Р., данных в период расследования дела.

Е. и Р., допрошенные на предварительном следствии, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, пояснили, что именно по предложению И. и с его участием они совершили убийство И.Н. При этом они подтвердили, что все трое принимали участие в нанесении потерпевшей ударов камнем и шлакоблоком по голове.

Свои показания они подтвердили в судебном заседании.

И., допрошенный неоднократно на предварительном следствии, пояснял, что убить И.Н. предложил именно он. С этой целью они заманили ее в помещение недостроенной котельной и убили, нанося поочередно удары камнем и шлакоблоком по голове.

В судебном заседании он отказался от этих показаний, заявив, что дал их под психологическим давлением со стороны оперативных работников.

Суд, проверив его показания, выяснив причину их изменений, признал показания на предварительном следствии достоверными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку его показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу, кроме того, как видно из материалов дела, именно И., допрошенный самым первым, назвал лиц, участвовавших в убийстве потерпевшей, и рассказал о мотиве его совершения.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что 5 ноября 2004 года он в группе с осужденными и потерпевшей употреблял спиртные напитки. Затем уснул, ночью его разбудила Е. и сказала, что И.Н. убили. Об этом утром ему сказал и И.

Труп И.Н. с признаками насильственной смерти был обнаружен в недостроенном здании котельной. Там же найден шлакоблок со следами бурого вещества, похожего на кровь.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Из выводов судебно-криминалистической экспертизы следует, что в зоне повреждений на голове потерпевшей обнаружены микрочастицы черного цвета полигональной формы, похожие на частицы каменного угля, которые являются частью шлакоблока.

На шлакоблоке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Выводы данных экспертиз подтверждают показания осужденных в той части, что удары по голове потерпевшей они наносили шлакоблоком.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что И., Е. и Р. совершили убийство И.Н. на почве личных неприязненных отношений, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы кассационного представления в той части, что вывод суда о мотиве преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, каждому из них было предъявлено обвинение в том, что они решили убить потерпевшую, так как опасались последствий и огласки своих противоправных деяний в отношении ее. То есть из содержания данного процессуального документа усматривается, что мотивом убийства потерпевшей явились неприязненные отношения, возникшие между ней и обвиняемыми.

Подтверждением этого является и то обстоятельство, что обвинение им было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного лишь пунктом "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по другому пункту статьи данного закона, предусматривающему иной мотив совершения преступления, обвинение им не предъявлялось.

Суд, признав, что убийство потерпевшей совершено на почве личных неприязненных отношений, какого-либо противоречия, по мнению Судебной коллегии, не допустил.

Не может согласиться Судебная коллегия с доводами кассационного представления и в той части, что назначенное Е. и Р. наказание является чрезмерно мягким.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что требования данного закона при назначении наказания судом соблюдены, кроме того, оно назначено в размерах, незначительно отличающихся от предложения, высказанного государственным обвинителем в прениях сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении И., Е. и Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лазарович В.В. и кассационную жалобу И. - без удовлетворения.