ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года

 

Дело N 14-о05-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2006 года кассационные жалобы осужденного И. на приговор Воронежского областного суда от 6 июля 2005 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти И.В., 1989 года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 19 июля 2002 года в поселке Моховое Поворинского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный И. указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Считает, что у суда были все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Указывает на односторонность оценки судом его последовательных показаний об обстоятельствах убийства потерпевшего. Утверждает, что у него не было умысла на убийство, а все получилось случайно. Не согласен с выводом суда о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей И.Т., П., К., Т., Л. и В. Заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, об активном сопротивлении потерпевшего проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самого осужденного И. и его жены, свидетеля И.Т., следует, что осужденный убил своего племянника, тринадцатилетнего И.В., из-за того, что тот сжег его гараж с машиной.

Как показал И., сразу после тушения пожара он обнаружил И.В. в сеннике. Тот, пытаясь убежать, ударил его косой по ноге. Он вырвал косу у И.В. и деревянным черенком нанес ему несколько ударов по голове. Увидев, что И.В. лежит без признаков жизни, испугался того, что убил его. Тело И.В. уложил в мешок, отнес за село и утопил в очистном колодце.

Из показаний свидетеля И.Т. следует, что сразу после случившегося ей осужденный по-иному рассказал об убийстве племянника. С ее слов, осужденный зашел в сенник с палкой в руках, которой нанес удары И.В.

Оценив показания осужденного и его жены, суд посчитал достоверными показания свидетеля.

С данным выводом суда осужденный не согласен, утверждая в кассационной жалобе об активном сопротивлении потерпевшего. Эта версия осужденного проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Кроме того, показания осужденного о том, что он вырвал косу у потерпевшего, свидетельствуют о значительном его превосходстве в силе по сравнению с тринадцатилетним мальчиком. Как показал сам осужденный, И.В. ниже его на 60 см, худощавого телосложения. При таких данных суд обоснованно сделал вывод о нахождении потерпевшего заведомо для осужденного в беспомощном состоянии.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют характер его действий, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельна ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он являлся депутатом органа местного самоуправления. Дело было возбуждено по факту исчезновения потерпевшего и по факту обнаружения его останков. В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 11 УПК РФ окончательное постановление о привлечении И. в качестве обвиняемого вынес прокурор Воронежской области (т. 3, л.д. 69).

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 6 июля 2005 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.