ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года

 

Дело N 44-о05-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Домнышева А.В. на приговор Пермского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым П., <...>, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 22 года лишения свободы без штрафа с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Цапко С.Б. в защиту интересов П., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за разбойное нападение на П.И. и П.А. с целью завладения их имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное убийство П.И. и П.А., сопряженное с разбоем, и за умышленное уничтожение имущества потерпевших путем поджога.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 9 на 10 февраля 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя не признал. В кассационных жалобах:

осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он ссылается на то, что преступлений, указанных в приговоре суда, не совершал. Признательные показания на предварительном следствии дал в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия. Явку с повинной написал по совету сокамерников, в период нахождения в состоянии ломки и наркотической зависимости и под угрозой со стороны оперативных работников милиции. У него не было причин для убийства деда и бабки, которых очень любил. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие проведено с нарушением требованием уголовно-процессуального закона. Его права на предварительном следствии и в суде были нарушены. Ему не разъяснили требования ст. 217 УПК РФ, не дали возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, дело было назначено к слушанию без предварительного слушания. С протоколом судебного заседания он ознакомлен не был.

Адвокат Домнышев А.В. в защиту интересов П. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания П., которые он дал на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия. По мнению адвоката, обвинением не представлено достоверных доказательств виновности П. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда. Версия причастности других лиц к совершению этих преступлений не проверена.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что П. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что П., не имея постоянного места работы и заработка, зная, что у его дедушки П.И. и бабушки П.А. имеются в доме по месту жительства значительные денежные сбережения, решил завладеть ими путем разбойного нападения и убийства их.

С целью осуществления своего преступного умысла П. поздно вечером 9 февраля 2005 года пришел к потерпевшим домой. Когда П.И. на короткое время вышел из дома на улицу, П. с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, напал на П.А., схватил ее руками за шею и стал душить, затем нанес глиняной тарелкой удар в область головы потерпевшей. После этого нанес не менее 2-х ударов массивным алюминиевым чайником по голове П.А. и не менее 5 ударов в область головы другими твердыми бытовыми предметами, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, перелом костей лицевого скелета, ушибы головного мозга и другие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Когда с улицы в дом зашел П.И., осужденный, применяя нож, причинил потерпевшему ранение в область шеи, однако нож сломался, тогда П. другими бытовыми предметами нанес удары по голове потерпевшего, от причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть. Завладев деньгами потерпевших в сумме 15000 рублей, с целью сокрытия совершенных преступлений осужденный поджог дом и находившееся в нем имущество потерпевших и с места совершения преступления скрылся. В результате возникшего пожара сгорел дом и находившееся в нем имущество на общую сумму 104695 рублей.

Вина П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П.А.И.; показаниями свидетелей Ч., Т., П.Н., К., У.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической, пожарно-технической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного П. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступных действий в отношении потерпевших П.И. и П.А.

Суд обоснованно показания осужденного П. на предварительном следствии, в которых он подтвердил свою вину в совершении преступлений, признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что П. на предварительном следствии оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, органами следствия проверялись и подтверждения не нашли.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного П. о том, что на предварительном следствии и в суде его права якобы были нарушены: ему не были разъяснены требования ст. 217 УПК РФ; не проведено по делу предварительное слушание, не предоставлено возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела судом присяжных; с протоколом судебного заседания он ознакомлен не был. Эти доводы кассационной жалобы осужденного обоснованными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) П., который знакомился с материалами уголовного дела вместе с адвокатом Бабарыкиной О.Ю. (л.д. 192 - 193 т. 2), были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе - право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Правом, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, П. воспользоваться желания не изъявил, о чем имеется его подпись и подпись адвоката Бабарыкиной в протоколе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 12 августа 2005 года с участием осужденного, адвоката Кирия и прокурора Ибрагимова Р.Ш., когда решался вопрос о мере пресечения П., последнему были разъяснены права о том, что он вправе заявить ходатайство об изменении меры пресечения, о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов, об исключении доказательств по делу в случае получения их с нарушением закона, а также воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ. П. этими правами воспользоваться не пожелал. Не возражал о проведении судебного заседания без предварительного слушания. О том, что П. ознакомился с протоколом судебного заседания (на 41 листе) полностью свидетельствует его расписка в деле (л.д. 61 т. 3).

При таких обстоятельствах считать, что права осужденного на предварительном следствии и в суде были нарушены, оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного П. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному П. Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Домнышева А.В. - без удовлетворения.