ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. N ГКПИ05-1642
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением А. об
оспаривании пунктов 3 и 6 Инструкции о порядке назначения пенсий народным
депутатам Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, утвержденной
Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 16 декабря 1993
г. N 1-49-у (далее - Инструкция), решения комиссии по назначению пенсий при
управлении Пенсионного фонда России по Раменскому району от 19 января 2001 г.,
установил:
А. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с данным заявлением.
Ознакомившись с представленными
материалами, нахожу, что настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его
неподсудностью данному суду.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд
Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в
частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных
органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные
интересы граждан и организаций.
Как ссылается А. в
заявлении, письмом заместителя руководителя департамента по вопросам
пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской
Федерации от 30 ноября 1999 г. и решением комиссии по назначению пенсий при
управлении Пенсионного фонда России по Раменскому району от 19 января 2001 г.
ему на основании Инструкции отказано в назначении пенсии в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 23
сентября 1993 г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов
Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов".
При этом, как указано в заявлении,
Инструкция не содержит каких-либо предписаний относительно ограничения в
выплате пенсий по названному Указу депутатам, их помощникам, которые ранее
получали трудовые пенсии за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12
февраля 1993 г. N 4468-1. То обстоятельство, что Инструкция истолковывается
иначе, свидетельствует лишь о ее неправильном применении Минтрудом РФ и ему
подчиненным территориальным пенсионным органом и не указывает на наличие в ней
неконституционных положений.
Таким образом, как следует из содержания
заявления, требования А. фактически сводятся к несогласию с конкретными
правоприменительными действиями и решением (вышеназванными ответом от 30 ноября
1999 г. и решением от 19 января 2001 г.).
Оспаривание таких действий и решения под
действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой
федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного
Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить А. заявление в связи с его
неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить заявителю уплаченную им
госпошлину в размере 100 руб. согласно квитанции от 19.12.2005.
Определение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней.