ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 64-о05-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28
декабря 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева В.Г. - защитника
обвиняемого М. - на постановление Сахалинского областного суда от 3 октября
2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении
территориальной подсудности уголовного дела в отношении
М. <...>,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ.
М., предъявлено обвинение в контрабанде -
перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации
товаров, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с
недостоверным декларированием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражение прокурора Модестовой
А.А. на кассационную жалобу М., просившей об оставлении постановления судьи без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Ткачев В.Г.
просит об отмене постановления Сахалинского областного суда с
направлением дела на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской
суд для решения вопроса о территориальной подсудности в соответствии с
требованиями ст. 32 ч. 2, ст. 35 ч. 2 п. "б" УПК РФ.
Выражая свое несогласие с постановлением
суда, адвокат в жалобе указывает, что вмененное в вину М. преступление
считается оконченным с момента обманного использования документов,
предоставления таможенному органу недостоверных сведений в грузовой таможенной
декларации. В связи с этим адвокат в жалобе обращает внимание на то, что
обманное использование документов и недостоверное декларирование были совершены
М. в Сахалинской таможне, т.е. в г. Южно-Сахалинске. Поэтому адвокат полагает,
что суд ошибочно указал, что местом совершения преступления является Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, так как
предмет преступления - рыболовная шхуна "Мацусити
Маару-32" - был перемещен в вышеуказанном месте. Кроме того, адвокат
полагает, что основанием к изменению подсудности является и то обстоятельство,
что большинство участников процесса проживают в г. Южно-Сахалинске. Суд же
сослался на то, что трое свидетелей проживают в г. Корсакове, игнорируя то
обстоятельство, что защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению, признавая решение суда об отклонении ходатайства обоснованным
по следующим основаниям.
Из дела видно, что согласно
обвинительному заключению М. предъявлено обвинение в том, что он 14 декабря
2002 года ввез шхуну на территорию Российской Федерации через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни. В этот же
день он в генеральной декларации и в уведомлении о прибытии товара поручил
капитану И. указать собственником шхуны "физическое лицо - М.".
В судебном заседании М. показал, что
перегнал шхуну из японского порта в порт Корсаков. Во время захода в порт
Корсаков подготовкой документов на приход судна занимался капитан. Во второй
половине декабря 2002 года он прибыл в Южно-Сахалинский таможенный пост и стал
заниматься оформлением документов на временный ввоз шхуны. При таких обстоятельствах
суд обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что местом совершения
преступления являлся г. Южно-Сахалинск, правильно указав в своем постановлении,
что согласно обвинительному заключению рыболовная шхуна "Мацусити Маару - 32" фактически была перемещена через Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, а М.
предъявлено обвинение в ввозе через таможенную границу
указанной шхуны, следовательно, преступление должно считаться оконченным с
момента фактического пересечения таможенной границы. Поэтому Судебная коллегия
не может не согласиться с выводами суда о том, что предоставление
окончательного пакета документов в Сахалинскую таможню не влечет изменения
подсудности.
Обоснованно судом признан несостоятельным
довод о том, что все участники процесса проживают в г. Южно-Сахалинске,
поскольку согласно списку обвинительного заключения в г. Южно-Сахалинске
зарегистрирован только сам обвиняемый, трое свидетелей проживают в г.
Корсакове, один - в г. Чехове Холмского района. Ссылка же в жалобе на то, что
защитник и прокурор проживают в г. Южно-Сахалинске с учетом изложенных выше
обстоятельств не давала суду оснований к изменению территориальной подсудности.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного
суда от 3 октября 2005 года в отношении М. об отказе в удовлетворении
ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.