ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 г. N 480п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 17 ноября 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года.

По приговору Саратовского областного суда от 17 ноября 2004 года Н., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

В надзорной жалобе осужденный Н. утверждает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. При этом указывает, что суд безосновательно отверг его показания, данные в суде, и необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений.

Кроме того, считает, что суд должен был критически оценить показания свидетелей обвинения К.С.А., К.С.К., К.Н.В., И.Е., И.М., Б. и Т. по причине того, что они давались спустя два года после преступления. По мнению Н., показания этих свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как содержат сомнительные сведения.

Далее Н. ссылается на то, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в убийстве двух лиц установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, Н. утверждал, что он и К.С.К. зашли в дом потерпевших для покупки спиртного. Между ним и К.Н.В. возникла ссора и он нанес удары К.Н.В. К нему подошла К. и стала возмущаться его поведением. Он взял нож и нанес удар в шею потерпевшей. В это время Б. также стала возмущаться, и он ударил ее ножом в шею.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются материалами дела.

По заявлению Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена прокурорская проверка. Доводы, изложенные осужденным, своего подтверждения не нашли, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Результаты проверки получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Свидетель К.Н.В. пояснил, что к нему в дом пришли двое мужчин и спросили спиртное. Получив отказ, они избили его, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что его мать К. и Б. убиты.

Свидетель М. показала, что 15 сентября 2002 года она пришла к К.Н.В. У него на лице имелись повреждения. К.Н.В. рассказал, что в его дом ворвались двое парней, избили его, и он потерял сознание. Она видела в доме трупы потерпевших.

Из показаний свидетеля К.С.К. усматривается, что он и Н. пришли в дом к потерпевшим для покупки спиртного. Осужденный затеял ссору с К.Н.В. и избил его. К. потребовала, чтобы Н. ушел. В ответ на это осужденный ударил ее ножом. Б., находившаяся в доме, заявила, что сообщит в милицию. Н. убил и ее, ударив ножом.

Свидетели К.Н.В., И., Б., Т. подтвердили, что осужденный рассказывал о совершенном им убийстве потерпевших.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, поэтому правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не имелось.

Причины противоречий в показаниях свидетелей в части, касающейся одежды осужденного и орудия убийства, судом выяснены и оценены.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть К. и Б. последовала от ножевых ранений шеи, что согласуется с показаниями осужденного об орудии и способе убийства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялась причастность к данному преступлению иных лиц, но своего подтверждения не нашла.

С учетом изложенного действия Н. квалифицированы правильно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 410 УПК РФ Президиум проверил дело в полном объеме и находит необходимым внести в приговор следующие изменения.

При назначении наказания Н. суд не учел требования закона, изложенные в ст. ст. 61, 62 УК РФ, что повлияло на правильность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено 15 сентября 2002 года по факту убийства потерпевших, но впоследствии было прекращено: в отношении К. - следствием, а Б. - судом.

11 июня 2004 года Н. явился с повинной и подробно рассказал об обстоятельствах, связанных с убийством Б. и К.

В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела 12 июня 2004 года прямо указано, что поводом к этому послужила явка с повинной Н. В обвинительном заключении она указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данная явка с повинной признана судом достоверной и приведена в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного в содеянном.

Суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание Н. обстоятельства, сославшись на то, что он был задержан по подозрению в совершении преступления и по существу лишь подтвердил свое участие в нем.

Однако этот вывод суда противоречит материалам дела.

Н. явился с повинной 11 июня 2004 года и был задержан после письменного заявления об этом 12 июня 2004 года.

При таких данных и согласно требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Приговором суда установлено, что отягчающих наказание Н. обстоятельств не имеется.

На основании ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии явки с повинной, Президиум считает необходимым смягчить Н. наказание.

Кроме того, Президиум также учитывает в качестве смягчающего наказание Н. обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года в отношении Н. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.