ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 41-о05-79сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Климова А.Н.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор суда
присяжных Ростовского областного суда от 20 сентября 2005 года, которым Б.,
<...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 10 лет,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения
малокалиберной винтовки, с применением ст. 65 УК РФ, на 2 года, по ч. 1 ст. 222
УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы своих жалоб, полагавшего
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
Б. признан виновным в разбойном нападении на своего знакомого Р., 1962 года рождения, его убийстве,
незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза, незаконном его
хранении, перевозке и ношении, боеприпасов к нему, а также в незаконном
приобретении, хранении огнестрельного оружия - малокалиберной винтовки и
боеприпасов к ней.
Данные преступления совершены Б.
соответственно с января по 13 февраля 2005 года в гор.
Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б. ссылается на односторонность
судебного разбирательства; не все ходатайства его были удовлетворены;
председательствующий судья и прокурор были необъективными и с нарушением закона
убеждали присяжных заседателей в его виновности; государственный обвинитель специально провоцировал свидетелей
рассказывать присяжным заседателям, что он ранее служил в милиции, в армии был
стрелком, а также что был судим, хотя судимость у него
погашена; нет доказательств, что смерть потерпевшего наступила именно от
умышленных его действий; утверждает, что случайно трижды нажал на курок обреза,
который в это время был также случайно направлен в сторону Р.; оспаривает
наличие большого долга Д.; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Хилобок А.Г. не согласен с доводами жалоб и просит оставить
приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности Б. в содеянном основан на всестороннем и
полном исследовании обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из
разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании доказательств,
добытых с нарушением закона, Судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие было проведено с
соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. Данные о личности осужденного:
прохождение срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, службы в
органах МВД РФ - исследовались с участием присяжных заседателей, поскольку эти
обстоятельства имели значение для правильного разрешения настоящего дела с
учетом его особенностей.
В частности, Б. утверждал, что он из
огнестрельного оружия трижды случайно произвел выстрелы в потерпевшего.
Следовательно, присяжным заседателям потребовалось выяснить вопрос об опыте
владения Б. огнестрельным оружием. Причем сведения о службе в Вооруженных Силах
и МВД РФ сами по себе не являются негативными данными, которые могли бы вызвать
у коллегии присяжных заседателей предубеждение к Б.
Что касается
допроса свидетеля Д., во время которого он сослался на наличие судимости у Б.,
то председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей о том,
что эти сведения не имеют никакого значения по настоящему делу и что они не
должны учитываться присяжными при обсуждении и вынесении ими своего вердикта
(т. 3 л.д. 88 - 89).
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были
установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен
правильно.
Ссылки на ошибочность вердикта присяжных
заседателей не принимаются во внимание Судебной коллегией, поскольку по смыслу
ст. ст. 334 и 348 УПК РФ подобные доводы сторон не являются кассационными
поводами, то есть основаниями для отмены приговора, постановленного с участием
присяжных заседателей. Кроме того, Судебной коллегией учтено и то, что по
позиции Б. о случайном производстве выстрелов и неосторожном убийстве Р.
председательствующий сформулировал в вопросном листе отдельные вопросы, которые
коллегия присяжных заседателей оставила без ответа, дав ранее положительные
ответы по вопросам, составленным на основе поддержанного в суде обвинения.
Наказание Б. назначено с учетом
содеянного, его личности, вердикта коллегии присяжных заседателей и является
справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 20 сентября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения,
жалобы - без удовлетворения.