ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 64-о05-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвоката Василюк Г.П. на приговор Сахалинского областного суда от 18
апреля 2005 года, которым
Р., <...>, со средним образованием,
ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Принято решение об удовлетворении
гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление осужденного Р. и адвоката Волобоеву Л.Ю.,
поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по
изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой
А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за
убийство П., 1952 года рождения, и П.К., 1947 года рождения, совершенное 27
августа 2004 года на почве возникших неприязненных отношений.
Обстоятельства совершения преступления,
как они установлены судом, изложены в приговоре.
В судебном заседании Р. свою вину не
признал. В кассационных жалобах: Адвокат Василюк Г.П.
просит приговор отменить и дело прекратить.
Основанием к этому она указывает, что
вина осужденного в совершении преступления не доказана.
Приговор постановлен на показаниях Р.,
данных в период расследования дела, от которых он впоследствии отказался.
Других доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности ее подзащитного
к убийству потерпевших, в материалах дела не содержится.
Кроме того, первоначальные показания Р.
об обстоятельствах совершения им преступления, как она считает, противоречат
другим доказательствам по делу, что подтверждает заявление осужденного о
самооговоре.
Аналогичные доводы содержатся в
кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Р.
Кроме того, оспаривая обоснованность
осуждения, он утверждает, что дать показания о совершении им преступления он
был вынужден под физическим воздействием со стороны работников милиции. Эти же
показания он подтвердил при проверке на месте, так как опасался, что в
противном случае к нему вновь будут применены недозволенные методы следствия.
Просит об отмене приговора.
В возражениях государственный обвинитель Чинский С.А., находя приговор законным и обоснованным,
приводит доводы, по которым находит его таковым, и просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Признавая вину осужденного в совершении
инкриминируемых ему деяний доказанной, суд признал достоверными показания Р. на
предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке
других материалов дела.
Так, признавая свою вину и рассказывая о
мотиве и обстоятельствах совершения преступления, Р. пояснил, что пришел в дом
потерпевших для того, чтобы забрать матрас, который им давала его сожительница.
Супруги П. употребляли спиртные напитки и, поссорившись, разодрались. Он
пытался разнять их, выхватил у П. гвоздодер, которым он наносил удары жене,
бросил гвоздодер на пол, но П. вновь взял его и, пытаясь ударить жену,
промахнулся и ударил гвоздодером его по спине. Разозлившись, он выхватил у П.
гвоздодер и нанес им несколько ударов ему по голове и телу. П. упал и схватил
его за ногу, пытаясь укусить. В связи с тем что нога
была обожжена химикатами и очень болела, он, пытаясь предотвратить действия П.,
ударил его несколько раз гвоздодером по голове. В это время жена П., защищая
мужа, пошла на него с ножом, и тогда он ударил и ее гвоздодером по голове.
Свои показания он подтвердил при проверке
их на месте, подтвердив мотив и обстоятельства совершения преступления.
Трупы потерпевших с признаками
насильственной смерти были обнаружены на кухне. Здесь же обнаружен гвоздодер со
следами бурого цвета, похожими на кровь.
При судебно-медицинском исследовании
трупов установлено, что смерть потерпевших наступила от открытой
черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга. Имевшиеся у
каждого потерпевшего телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть
причинены гвоздодером, изъятым с места происшествия.
На гвоздодере обнаружены следы крови,
которые образовались при смешении крови потерпевших.
Выводы указанных экспертиз подтверждают
показания Р. о механизме образования телесных повреждений у потерпевших и их
локализации.
При судебно-медицинском обследовании Р.
установлено, что в межлопаточной области слева у него обнаружен слабовыраженный
полосовидный вертикально направленный кровоподтек.
Выводы данной экспертизы подтверждают
показания Р. в той части, что П., пытаясь нанести удар гвоздодером жене,
промазал и ударил по спине его.
Нашли свое подтверждение показания Р. и в
той части, что нога, за которую схватился П. и пытался укусить, была обожжена
химикатами.
Данное обстоятельство подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым на
переднебоковых поверхностях обоих бедер и голеней у него выявлены поверхностные
раны, вызванные попаданием на кожу химически активной жидкости.
Свидетель А. подтвердила показания Р. в
той части, что накануне она давал в пользование супругам П.
матрас и просила Р. пойти и забрать его обратно.
В период расследования дела у Р. была
изъята рубашка, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему
деяний, на рубашке обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшего не исключается и исключается от него самого.
Свидетель Ш. пояснил, что он в качестве
понятого принимал участие при проверке показаний Р. на месте. Обвиняемый
показания давал свободно, уверенно, в присутствии адвоката. Каких-либо
замечаний от участников процесса не поступило.
Впоследствии Р. изменил
свои показания и стал утверждать, что оговорил себя под воздействием
недозволенных методов следствия.
Это утверждение Р. судом проверено, с
приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Оснований ставить под сомнение принятое
судом решение Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Все противоречия в показаниях свидетелей,
выводах судебно-медицинского эксперта судом выяснены и оценены.
Вывод суда о доказанности вины
осужденного в убийстве двух лиц в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его
действий, Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным характеру
и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.
Оснований к его смягчению Судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
18 апреля 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.