ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 года
Дело N 93-о05-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 27
декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного З. на постановление судьи
Магаданского областного суда от 8 сентября 2005 года, по которому
З., <...>, отказано в
удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Магаданского
областного суда от 6 августа 2004 года.
З. признан
виновным и осужден за убийство Ч., 1981 года рождения, совершенное 17 февраля
2004 года в пос. Ягодное Ягоднинского района
Магаданской области из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении З.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный З. просит отменить постановление судьи и направить
материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его ходатайство о
назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него ВИЧ-инфекционного заболевания осталось неразрешенным; в
судебном заседании не был допрошен специалист, в связи
с чем выводы судьи об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке
исполнения приговора не могут быть признаны обоснованными.
В возражении потерпевшая Ч.Н. просит
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав
адвоката Васильеву Т.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб по основаниям,
в них изложенным, просившей постановление отменить, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ
определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Данное требование закона при рассмотрении
судьей материалов в отношении З. выполнено не в полной мере.
Так, отказывая осужденному З. в
удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора, судья в
постановлении сослалась на материалы уголовного дела, свидетельствующие о том,
что препятствий для отбывания З. наказания в местах лишения свободы не имеется.
Между тем таких сведений в представленных
материалах не содержится.
Кроме того, осмотр З.
врачом-инфекционистом имел место 19 марта 2004 года, поэтому отказ З. в
проведении судебно-медицинской экспертизы нельзя признать обоснованным.
В материалах на л.д.
31 имеется сообщение исполняющего обязанности начальника исправительной колонии
N 4 г. Магадана П. о том, что З. действительно находится на "Д" учете
с диагнозом "ВИЧ-инфекция".
Таким образом,
получив указанное сообщение исполняющего обязанности начальника исправительной
колонии N 4 г. Магадана, судом не было принято никаких дополнительных мер по
обеспечению допроса специалиста для решения вопроса о наличии у З. какого-либо
заболевания и возможности при подтверждении установленного диагноза отбывать в
настоящее время осужденному З. наказания в местах лишения свободы, хотя
показания специалиста могли иметь существенное значение для правильного разрешения представленных материалов в отношении З.
Совокупность указанных данных, надлежащим
образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов судьи,
изложенных в постановлении.
При новом судебном разбирательстве суду
необходимо рассмотреть представленные материалы с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального законодательства и принять законное, обоснованное и
справедливое решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Магаданского
областного суда от 8 сентября 2005 года в отношении З. отменить, материалы
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.