ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-99
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22
декабря 2005 года кассационное представление прокурора Халезина
А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым
Ф.В., <...>, со средним
образованием, не работавший, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126
УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Ф., <...>, со средним образованием,
ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126
УК РФ - к шести годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в пять лет.
К., <...>, со средним образованием,
ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126
УК РФ к шести годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в пять лет.
Ф.В., Ф. и К. признаны
виновными и осуждены за похищение Г., совершенное группой лиц по
предварительному сговору. Кроме того, Ф.В. признан
виновным и осужден за убийство Г., 1947 года рождения, сопряженное с его
похищением.
Преступления совершены ими 10 сентября
2004 года в Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад
судьи Коннова В.С., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей представление по изложенным в
нем основаниям и просившей об отмене приговора в отношении Ф.В., Ф. и К. и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в кассационном
представлении прокурор Кемеровской области Халезин
А.П. просит отменить приговор в отношении Ф.В., Ф. и К., ссылаясь на нарушение
судом требований ст. 307 УПК РФ вследствие неуказания
в приговоре мотива и цели похищения Г. и доказательств того, что виновные имели
цель на похищение Г. с последующим удержанием его в неволе. В связи с этим, по мнению прокурора, нельзя говорить об
обоснованности наличия признака убийства Г. - сопряженного с похищением.
Прокурор Халезин А.П. считает, что осужденным Ф. и К.
назначено чрезмерно мягкое наказание, не учитывающее совершение ими особо
тяжкого преступления, и того, что их действия привели к убийству человека. Как
считает прокурор Халезин А.П., Ф. и К. должно быть
назначено реальное лишение свободы.
В возражениях адвокат Якушина Л.К. в
защиту интересов осужденного Ф. и адвокат Мальцева Л.П. в защиту интересов
осужденного К. считают доводы представления несостоятельными и просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него,
Судебная коллегия находит приговор в отношении Ф.В., Ф. и К. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Виновность Ф.В., Ф. и К. в совершении
действий, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в
приговоре доказательств и не оспаривается в представлении.
Как установлено
приговором, по предварительному сговору, заранее распределив роли, в
соответствии с ранее согласованным планом, около 6 часов 10 сентября 2004 года
Ф. и К., подойдя к вышедшему из подъезда д. 10 по ул. Комарова пос. Притомский г. Мыски Г., для преодоления его возможного
сопротивления одновременно нанесли не менее 3 - 4 ударов кулаком и ногой по
голове и телу, после чего с применением
физической силы: Ф. держал Г. за плечо, а К. - удерживал его
за предплечье и подталкивал телом к салону машины, положили Г. на пол в салон
машины ВАЗ-21053, где за рулем их ожидал Ф.В. В пути следования к полю совхоза
"Безруковский" за кладбищем с. Безруково по предложению Ф.В. К. и Ф. связали медицинским
бинтом руки и ноги Г. Г. были причинены кровоподтек правой глазничной
области, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети
левой кисти. Г. находился в машине до начала 8-ого часа 10 сентября 2004 года,
после чего в поле совхоза "Безруковский"
Новокузнецкого района Ф.В. убил его.
Как пояснял подсудимый Ф.В., его знакомая
М. рассказала ему, что Г. обидел ее, пугал и она
всерьез восприняла его угрозу. Он решил поговорить с Г., погрузить в машину,
вывезти за город, избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот
позвал на помощь друга - К.
Аналогичные показания дали подсудимые Ф.
и К.
Свидетель М. поясняла, что Г. был ее
любовником, они были знакомы два года. В сентябре 2004 года она сказала ему,
что будет с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет плохо
ее дочери. Она рассказала Ф.В. о том, что Г. угрожает ей.
Правильно установив действия Ф.В., Ф. и
К. в отношении Г., суд дал им ошибочную юридическую оценку.
По смыслу закона, под похищением человека
следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или
открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного
или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в
неволе.
Основным моментом объективной стороны
данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью
последующего удержания в другом месте.
Как следует из материалов дела, после
изъятия и перемещения Г. у Ф.В. и Ф. и К. отсутствовали умысел и цель на последующее
удержание Г. в другом месте в неволе.
Не установлено наличие у Ф.В., Ф. и К. таких умысла и цели и приговором суда.
При таких данных действия Ф.В., Ф. и К.
подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.
"а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение Г. свободы, совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
Доводы
представления в этой части об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение не могут быть удовлетворены, поскольку и при новом
судебном рассмотрении суд не вправе указать мотив и цель действий виновных в
отношении Г., поскольку они не указаны в постановлениях следователя прокуратуры
Кемеровской области о привлечении Ф.В., Ф. и К. в качестве обвиняемых и в
обвинительном заключении,
утвержденном заместителем прокурора Кемеровской области - без нарушения
требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
С учетом уменьшения
объема виновности Ф. и К. (в связи с переквалификацией их действий с особо
тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на
преступление средней тяжести, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 127 УК
РФ) и тех обстоятельств, которые учитывались судом при назначении им наказания
(привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик,
признания вины, раскаяния в
содеянном, мнения потерпевшей Г.Т. о том, что "мальчишек можно и не
сажать"), назначение им условного наказания нельзя признать несправедливым
наказанием вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылка на то, что их действия привели к
убийству человека, является объективным вменением, не подлежащим учету при
назначении наказания. Как следует из материалов дела, и это не оспаривается в
представлении, их сознанием не охватывалось, что после вывоза Г. в поле совхоза
"Безруковский" он будет убит. (Ни Ф., ни К.
не вменялось ни в какой форме соучастие в убийстве
Г.).
Других оснований, которые
свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного Ф. и К. условного
наказания, в представлении не приводится.
В связи с
переквалификацией действий Ф.В. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.
"а" ч. 2 ст. 127 УК РФ его действия, связанные с убийством Г.,
подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105
УК РФ как умышленное причинение смерти Г.
Ставя вопрос об отмене приговора за
мягкостью назначенного наказания в целом, прокурор в представлении не приводит
доводов, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о чрезмерной
мягкости назначенного Ф.В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Ф.В., Ф. и К. с
направлением дела на новое судебное разбирательство, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
22 апреля 2005 года в отношении Ф.В., Ф. и К. изменить.
Переквалифицировать действия Ф.В., Ф. и
К. с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК
РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:
- Ф.В. - сроком на четыре года;
- Ф. - сроком на три года;
- К. - сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.
и К. наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому считать
условным с испытательным сроком в четыре года.
Переквалифицировать действия Ф.В. с п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 1
ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Ф.В. путем частичного сложения
наказаний в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении Ф.В., Ф. и К. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора
Кемеровской области Халезина А.П. удовлетворить
частично.