ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года

 

Дело N 71-о05-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Рудакова С.В.,

    судей                                            Грицких И.И.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных К., С.Д. и С.Г. на приговор Калининградского областного суда от 23 мая 2005 года, которым

К., <...>, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.Д., <...>, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.Г., <...>, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденных взысканы указанные в приговоре суммы денег.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных К., С.Д. и С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней К. утверждает о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об экспертном исследовании ножа, обнаруженного по месту его жительства. Оспаривает законность показаний С.Г., данных 6 сентября 2004 года. Утверждает, что его умысел был направлен на совершение тайного хищения. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Одновременно просит смягчить наказание.

С.Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, а адвокаты, защищавшие его и С.Г., помогали следствию в этом. Считает, что его вина не доказана. Отрицает избиение им потерпевшего и нанесение последнему ударов ножом. Оспаривает законность протокола допроса С.Г. 6 сентября 2004 года. Обращает внимание на отсутствие защищавшего его адвоката во время оглашения приговора. Протокол судебного заседания недостаточно полно отражает ход судебного заседания, в связи с чем считает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе, поданной С.Г., содержится просьба о переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что в избиении потерпевшего она не участвовала. Ставится вопрос о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на свою явку с повинной, утверждает о том, что была задержана 27 августа 2004 года.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Совершение К., С.Д. и С.Г. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В частности, вина К. и С.Д. подтверждается их собственными показаниями, в которых они уличают друг друга в содеянном, протоколом явки С.Г. с повинной, в котором она сообщила о преступных действиях других осужденных, показаниями свидетеля М., слышавшей, как К. говорил о действиях С.Д., заключением эксперта-биолога о наличии на кофте С.Д. крови, происхождение которой возможно от потерпевшего или С.Г.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы кассационных жалоб К. и С.Д. о непричастности к преступлениям в отношении потерпевшего З. опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы о наличии у К. умысла на тайное хищение опровергаются показаниями С.Д., протоколом явки С.Г. с повинной, согласно которым в процессе хищения К. избивал потерпевшего.

Оснований считать, что С.Д. и С.Г. оговаривают К., не имеется. Показаниям всех подсудимых суд в приговоре дал оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Законность протокола допроса С.Г. 6 сентября 2004 года сомнений не вызывает. Допрос производился с участием защищавшего ее адвоката, однако никаких заявлений о незаконности этого следственного действия как от самой допрошенной, так и от ее защитника не поступило. Правильность показаний С.Г. заверена подписями участников допроса.

Учитывая, что от услуг защищавших их адвокатов С.Д. и С.Г. не отказались, доводы об отсутствии защиты со стороны этих адвокатов и участии их в фальсификации дела не могут быть приняты.

Обязательное присутствие защитника в зале судебного заседания при провозглашении приговора нормами УПК РФ не предусмотрено.

Действия С.Г. переквалификации на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не подлежат. При наличии предварительного сговора на хищение с другими осужденными поиск ею денег во время избиения потерпевшего К. и С.Д. свидетельствует о совершении разбоя.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства К. Судебная коллегия не рассматривает, так как в соответствии с положениями ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые ссылается С.Г. в кассационной жалобе, судом учтены в качестве смягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения С.Д. из-под стражи не имеется.

Срок отбывания С.Г. наказания указан судом правильно. Из протокола ее явки с повинной усматривается, что она задержана 28 августа 2004 года.

Об ознакомлении С.Д. с протоколом судебного заседания свидетельствуют его расписки от 20 и 30 июня 2005 года. На протокол судебного заседания им подавались замечания, рассмотренные и отклоненные судом.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 23 мая 2005 года в отношении К., С.Д. и С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., С.Д. и С.Г. - без удовлетворения.