ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N 679-П05ПР

 

(извлечение)

 

Московским городским судом 29 декабря 2004 г. М. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

М. у не установленного следствием лица незаконно приобрел самодельное огнестрельное оружие, изготовленное для производства выстрелов патронами калибра 9 мм к пистолетам Макарова и Стечкина, а также не менее 3 патронов калибра 9 мм, после чего некоторое время их незаконно хранил.

31 мая 2004 г., имея при себе указанное выше оружие и боеприпасы, М. приехал в г. Москву к бывшей сожительнице М.Ю. для передачи денег на содержание сына.

Между М.Ю. и М. возникла ссора. Испытывая неприязнь, М. убил ее, выстрелив в голову. Затем, зайдя с оружием в кухню, где находились М.Т. и Б., произвел в М.Т. два выстрела, причинив огнестрельное ранение головы, от которого потерпевшая скончалась в больнице. Далее М., зная о несовершеннолетнем возрасте Б., изнасиловал ее и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2005 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об исключении из приговора указания на осуждение М. по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ и изменении наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ, поскольку данные статьи не были указаны в запросе Генеральной прокуратуры РФ к Генеральной прокуратуре Республики Беларусь о выдаче М.

Президиум Верховного Суда РФ 21 декабря 2005 г. надзорное представление прокурора удовлетворил, указав следующее.

Виновность М. в совершении убийства М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре. Эти действия М. совершил из личной неприязни, и они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче.

В силу постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении М. 1 июня 2004 г., его действия были квалифицированы органами следствия по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

3 июня 2004 г. М. был задержан в г. Минске Республики Беларусь, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обратилась с запросом о его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации для уголовного преследования.

Как видно из содержания ходатайства от 16 июня 2004 г., перед Генеральной прокуратурой Республики Беларусь вопрос о выдаче М. был поставлен в связи с обвинением его в убийстве М.Т. и М.Ю., похищении М.Х., т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Однако после выдачи, 26 ноября 2004 г., ему было предъявлено обвинение еще и по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые не были указаны в запросе. Согласие иностранного государства на привлечение М. к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней, незаконные действия с оружием и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не получено, чем нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении М. в части его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменил и производство по делу в этой части прекратил; эти же судебные решения изменил, исключил указание о назначении М. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Судебные решения в части оправдания М. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлены без изменения.