ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года

 

Дело N 72-о05-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и Ж. на приговор Читинского областного суда от 5 июля 2005 года, которым

П., <...>, судимая 20 февраля 2004 года по ст. 150 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение П. по приговору Чернышевского районного суда от 20 февраля 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к отбытию назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ж., <...>, судимая 16 ноября 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Ж. по приговору Чернышевского районного суда от 16 ноября 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с П. и Ж. в пользу С. по 5929 руб. 70 коп. в счет возмещения средств, затраченных на погребение. С П. постановлено взыскать 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

П. и Ж. признаны виновными в умышленном убийстве С., 1983 года рождения, совершенном группой лиц. П., кроме того, осуждена за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в пос. Жирекен Чернышевского района Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. признала себя виновной частично, Ж. не признала своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Ж. и П., возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Осужденная П. просит о смягчении ей наказания. По ее мнению, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Она просит учесть, что вину свою полностью признала, активно способствовала раскрытию преступления и раскаялась в преступлении. Неправильной она считает и квалификацию ее действий.

Осужденная Ж. просит об изменении приговора. Она также считает, что в отношении ее вынесен чрезмерно суровый приговор. Ж., отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, указывает, что на кухне ссора, перешедшая в драку, возникла между С. и П. Во время драки П. нанесла потерпевшей четыре удара разделочной доской по голове. Затем П. и С. переместились в комнату. Затем, через некоторое время, П. ей сообщила о том, что она убила потерпевшую. Кроме того, в жалобе Ж. ссылается на то, что "Явку с повинной" она дала под воздействием оказанных на нее противозаконных мер. При решении вопроса о назначении наказания Ж. просит учесть данные, положительно характеризующие ее.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.С. Минин и потерпевшая С. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина П. и Ж. в совершении ими преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Из дела видно, что осужденные П. и Ж., а также свидетель Ж. в судебном заседании дали показания, отличные от тех, которые они давали в период расследования дела.

В связи с возникшими противоречиями в собранных по делу доказательствах в стадии судебного разбирательства были приняты меры к выяснению причин возникновения этих противоречий, и суд признал достоверными те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Из дела видно, что о совместном совершении убийства С., Ж. и П. заявили в своих явках с повинной. Впоследствии во время допросов в период предварительного следствия осужденные, будучи допрошенными, в присутствии адвоката подтверждали указанные показания.

Показания, в которых П. и Ж. признавали свою вину в том, что они вдвоем душили С. шарфом до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, подтвердила в период расследования дела свидетель Ж., явившаяся очевидцем преступления.

Оценив показания свидетеля Ж. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной изменения ею показаний явилось желание помочь сестре избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Помимо показаний, данных осужденными в период расследования дела, их вина подтверждена показаниями свидетелей К., П., Ц., А., П., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти.

В приговоре дан полный анализ всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины П. и Ж. основаны на материалах судебного следствия и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины П. и Ж., признавая правильной квалификацию их преступных действий, Судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. При решении этого вопроса судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 5 июля 2005 года в отношении П. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.