ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 5-о05-209
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21
декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденной Ч. на приговор
Московского городского суда от 20 сентября 2005 года, которым:
Ч., <...>, несудимая,
осуждена к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам, по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч. 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п.
"в", ст. 99 ч. 2 УК РФ, наряду с наказанием, Ч. назначена принудительная
мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра.
По делу осуждены
К. и А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление прокурора Хомутовского В.Ф.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, Ч. признана виновной в совершении 9
октября 2004 года в городе Москве в ходе ссоры группой лиц убийства Д., а также
кражи его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину.
В суде Ч. виновной себя в убийстве
признала частично, в краже - полностью.
В кассационной
жалобе осужденная Ч. считает приговор суда несправедливым, а наказание суровым,
не соответствующим ее деянию, просит приговор суда отменить, смягчить меру
наказания, одновременно с этим настаивает на проведении повторной
судебно-психиатрической экспертизы и возвращении дела на дополнительное
расследование, указывает о несогласии с заключением экспертизы, которая, по ее
мнению, не ответила на вопрос о вменяемости, утверждает, что все действия в
квартире она совершала под угрозами и давлением
со стороны К., что не было учтено судом.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Гамзатов С.М. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Ч. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Из показаний подсудимого К. на
предварительном следствии установлено, что в ходе ссоры с Д. он нанес ему
несколько ударов ножом в горло, после чего передал нож Ч., и она несколько раз
ударила ножом потерпевшего.
Об этом же подтвердил осужденный А. на
предварительном следствии, пояснив, что после нанесения ударов ножом К. тот
передал нож Ч. и предложил ударить потерпевшего. Ч. взяла нож и ударила
несколько раз Д.
Осужденная Ч. как в ходе предварительного
следствия, так и в суде не отрицала факта нанесения ударов ножом потерпевшему
по предложению К.
Доводы осужденной Ч. о том, что она била
ножом потерпевшего не по своей воле, а под угрозой расправы со стороны К., были
тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об
этом подробно мотивированы в приговоре.
Так, из показаний осужденных К. и А.
судом установлено, что во время совершения преступления со стороны К. никакого
давления на Ч. не оказывалось.
Ч., заявляя об угрозах в ее адрес со
стороны К., не смогла указать, в чем конкретно они выразились.
С учетом установленных обстоятельств суд
дал надлежащую оценку заключению эксперта-психолога.
С доводами жалобы осужденной о неполноте
проведенной экспертизы, которая не смогла определиться с вопросом о ее
вменяемости, необходимости назначения ей повторной экспертизы согласиться
нельзя.
Психическое состояние осужденной
тщательно проверено в ходе судебного разбирательства.
При этом у Ч. не выявлено внушаемости как
доминирующей черты, проявляющейся во всех ситуациях. В период, относящийся к
инкриминируемому деянию, у Ч. не отмечалось признаков временного психического
расстройства, а изменения психики Ч., не исключавшие ее вменяемости, как
обоснованно отражено в приговоре, указывают на необходимость амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Необходимости в назначении повторной
экспертизы, а также оснований ставить под сомнение заключение экспертов в
данной части у суда не было.
На основании этих, а также других
доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Ч. в совершении преступлений, наличии у нее психического расстройства, не
исключающего вменяемости, и правильно квалифицировал ее действия.
Наказание Ч. судом назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, является
справедливым и соразмерным.
При этом суд учел состояние здоровья
осужденной, наличие у нее психического расстройства и назначил ей наряду с
наказанием амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 20
сентября 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.