ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 4-Г05-37
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Меркулова В.П.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на
решение Московского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым ей
отказано в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной
комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания по
одномандатному избирательному округу N 112 (центр Орехово-Зуево) о результатах
выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации N 61 от 11 декабря 2003
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения
представителя И. - В.В. Фомина, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И., бывший кандидат
в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово-Зуевскому
одномандатному избирательному округу N 112, обратилась в Московский областной
суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 112 по
выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации о результатах выборов депутата Государственной Думы 7 декабря 2005
года, которым выборы на территории указанного округа признаны состоявшимися и
по результатам выборов избранным депутатом
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же
избирательному округу признан С.
В подтверждение требования указала, что
С. в ходе избирательной кампании нарушал избирательное законодательство,
осуществлял подкуп избирателей, допускал оскорбления в средствах массовой
информации других кандидатов в депутаты, злоупотребление средствами массовой
информации, выборной агитации и свободой массовой информации. Так, в газете "Своя газета" N 46 (399) от 19 ноября 2003
года С. опубликовал значительным тиражом и оплатил из своего избирательного
фонда анонимную статью "Троянская кобыла", в которой умышленно унизил
ее (И.) честь и достоинство, совершив тем самым преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 130 УК РФ (оскорбление в средствах массовой информации), что
способствовало потере голосов избирателей. Действия С., по мнению И.,
следует расценивать как злоупотребление свободой массовой информации,
несоблюдение требований п. 1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ. В нарушение
положений этой же правовой нормы С. распространил агитационные листовки тиражом
25000 экземпляров под заголовком "Русский народ - хозяин своей земли"
антиконституционного, нацистского содержания, тем самым совершив преступление,
предусмотренное ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или
религиозной вражды).
В обоснование своего требования И.
указала также на то, что С. при проведении предвыборной агитации, с целью
привлечь на свою сторону наибольшее количество голосов избирателей, совершил
массовый обман избирателей. Так, в агитационных печатных
материалах указал, что был главным методистом павильона "Космос";
учредил и создал кадетский корпус в Московской области для детей-сирот, чьи
отцы погибли в "горячих точках"; награжден государственными
наградами; является кандидатом педагогических наук; был заместителем директора
по науке в "ЦНИИцветмет экономики; в ЦНИИ
"Электроника" был признан лучшим молодым инженером; является
кандидатом педагогических наук, мастером спорта по мотокроссу; награжден
наградами МВД; его отец является ветераном Великой Отечественной войны,
награжден многими орденами и медалями за боевые заслуги, во время штурма
Берлина остался без ноги. Однако эти сведения не соответствуют действительности.
С. не сообщил избирателям, что являлся членом КПСС, уклонялся от службы в
армии, дважды был уволен с занимаемых должностей по инициативе администрации,
тем самым совершил "пассивный обман" избирателей. В информационных
листовках С., не упоминая органы государственной власти и местного
самоуправления и их решения, обещал избирателям увеличить размер пенсий,
организовать новые автобусные маршруты, возродить лучшие традиции досуга,
повысить заработную плату врачам по 15 тысяч рублей и т.д., что И. расценивала
как подкуп избирателей.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении ее
требования просит в кассационной жалобе И., считая его неправильным. Полагает,
что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования И.,
суд правильно исходил из того, что не было установлено обстоятельств, которые
могли бы послужить основанием к отмене решения окружной избирательной комиссии
112 избирательного округа о результатах выборов депутата Государственной Думы 7
декабря 2003 года.
В силу п. п.
"б", "в" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) основаниями для отмены судом решения избирательной
комиссии о результатах выборов являются, в том числе, установленные судом
обстоятельства: осуществление кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, если указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей; если кандидат, признанный избранным, при
проведении агитации нарушил положения п. 1 ст. 56 настоящего Закона и указанное
нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные положения предусмотрены п. п.
2, 3 ст. 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N
175-ФЗ.
Суд установил, что статья "Троянская
кобыла", агитационная листовка "Русский народ - хозяин своей
земли" были предметом судебного разбирательства по заявлениям И. о защите
ее избирательных прав. Вступившими в законную силу решениями Московского
областного суда установлено, что в этих публикациях отсутствует злоупотребление
свободой массовой информации (том 1 листы дела 210 - 212, 213 - 215, 216 - 218,
219 - 221). Поэтому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд
не вправе был вновь исследовать и устанавливать обстоятельства, установленные
вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным
делам, и обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения
требования об отмене регистрации по мотиву наличия в названных публикациях
нарушения положений п. 1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ не имеется.
Не получили подтверждения в суде доводы
И. о том, что кандидатом С. был совершен в период избирательной кампании подкуп
избирателей. Суд, проанализировав содержание агитационных печатных материалов,
пришел к правильному выводу о том, что обещания С. повысить пенсии, зарплаты,
улучшить условия жизни избирателям, изложенные в ответах С. на наказы
избирателей, являются предвыборной агитацией и с учетом характера изложения
этой программы депутатской деятельности они не могут быть расценены как подкуп
избирателей.
Доводы И. о том, что С. якобы совершены
уголовно наказуемые, деяния предусмотренные статьями 282, 141 УК РФ, суд
обоснованно признал неосновательными, поскольку отсутствуют вступившие в
законную силу приговоры суда, свидетельствующие о совершении преступлений.
То обстоятельство,
что достоверных данных о подтверждении некоторых сведений, указанных С. о себе
в агитационных печатных материалах (был чемпионом Москвы по фигурному катанию,
мастером спорта по мотокроссу, секретарем райкома комсомола, поступил на
физический факультет МГУ, работал слесарем на заводе и ему было присвоено
звание "мастер - золотые руки, в ЦНИИцветмет
экономики и информации был заместителем директора по науке, в ЦНИИ
"Электроника" был признан
лучшим молодым специалистом), не было представлено суду, не свидетельствует о
невозможности выявить действительную волю избирателей
и не могло быть основанием к удовлетворению требования И.
Судом установлено, что С. был награжден
только одной государственной наградой - "В память 300-летия
Санкт-Петербурга". Однако распространение кандидатом о себе недостоверных
сведений в информационных листовках с учетом положений п. 1 ст. 56 Федерального
закона N 67-ФЗ и ст. 4 Закона "О средствах массовой информации" от 27
декабря 1991 года, как правильно указал суд в решении, нельзя расценивать как
злоупотребление свободой массовой информации.
Довод И. о том, что С., не указав о том,
что он был членом КПСС, не служил в армии, дважды был уволен с работы по
инициативе администрации, допустил "пассивный обман избирателей", и
поэтому решение о результатах выборов подлежит отмене, не основан на законе.
Избирательным законодательством не предусмотрено такое основание к отмене
решения избирательной комиссии о результатах выборов, как "пассивный обман
избирателей". Суд правильно исходил из того, что указание такого рода
сведений не является обязательным в силу положений п. 7 ст. 38 Федерального
закона N 67-ФЗ.
Противоречат материалам дела и не могут
служить поводом к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении
судом норм процессуального и материального права.
Указание в кассационной жалобе на то, что
судом принято решение по незаявленным требованиям, так как требования И. были
ориентированы на решения окружной избирательной комиссии, принятые 22 декабря
2003 года, не свидетельствует о незаконности решения суда. В заявлениях И. в
суд не указано, когда, за каким номером принято решение окружной избирательной
комиссии N 112, которое она просит отменить по мотивам нарушения избранным
депутатом С. положений пп. "б",
"в" п. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ. В материалах дела
имеется копия решения указанной избирательной комиссии от 11 декабря 2003 года
N 61, которым выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом признан С. Доводы о наличии других решений избирательной
комиссии N 112 аналогичного содержания (в материалах дела они отсутствуют) не
свидетельствуют о незаконности решения суда.
Неосновательны доводы кассационной жалобы
о том, что судом неправильно было определено процессуальное положение
участников процесса, судья незаконно отказала в удовлетворении заявления об ее
отводе, суд не исследовал необходимые доказательства по делу, и не могут
служить поводом к отмене решения суда.
Суд правильно оценил собранные по делу
доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной
жалобы, направленные к иной оценке доказательств по настоящему делу, являются
неосновательными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 29
сентября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без
удовлетворения.