ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 4-о05-157сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Иванова Г.П.,
Степалина В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному
представлению прокурора Дятловой М.Г. на приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 24 октября 2005 года, которым С.,<...>,
несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"е", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5
годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконного хранения и
перевозки взрывного устройства) к 5 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК
РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ за непричастностью к совершению
преступления, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по обвинению в незаконном приобретении,
хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета и патронов) за отсутствием в
деянии состава преступления.
Б., <...>,
несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж",
"з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 223 ч. 3, 222 ч. 3
и 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По этому же делу осужден Л. к 15 годам
лишения свободы, приговор в отношении которого не
обжалуется.
Заслушав доклад судьи
Иванова Г.П., мнение прокурора Модестовой А.А.,
поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного
приговора и направлении дела на новое рассмотрение, и объяснения адвоката Ветрова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного
представления, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда
на основании вердикта присяжных заседателей С. и Л. признаны виновными в
покушении на убийство трех лиц, совершенном общеопасным
способом, по найму, организованной группой 27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном изготовлении
организованной группой взрывчатых веществ и взрывного устройства, в незаконном
хранении и перевозке организованной группой взрывного устройства, в умышленном
повреждении и уничтожении чужого имущества,
повлекшем причинение значительного ущерба, путем взрыва, а Л., кроме того, в
умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму 23 февраля
2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном
приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов
организованной группой.
Органами предварительного следствия С.
обвинялся также в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по
найму 23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области,
и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия
и боеприпасов организованной группой.
Оправданный Б.
обвинялся в покушении на убийство трех лиц, совершенном общеопасным
способом, по найму, организованной группой 27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном изготовлении
организованной группой взрывчатых веществ и взрывного устройства, в незаконном
хранении и перевозке организованной группой взрывного устройства, в умышленном
повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба, путем взрыва, а также в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму
23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в
незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и
боеприпасов организованной группой.
В кассационном
представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания С. по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 222 ч. 3 УК РФ (по факту
незаконного приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и
боеприпасов организованной группой) и полного оправдания Б. по всем пунктам
предъявленного обвинения и направлении дела на новое рассмотрение с оставлением
приговора в остальной части без изменения.
Автор кассационного представления
утверждает, что вердикт присяжных, на основании которого постановлен приговор,
является неясным и противоречивым.
Присяжные признали доказанным, что С.
создал устойчивую группу и организовал покушение на убийство Бр. 27 марта 2003 года. Также было признано доказанным, что
в состав этой устойчивой группы вошли Л. и Б.
Согласно материалам дела, созданная С.
устойчивая группа в составе Л. и Б. совершила покушение на убийство Бр., в течение длительного времени сохраняла свою
устойчивость, и на момент совершения убийства Бр. 23
февраля 2004 года не изменила свой состав и направленность умысла на причинение
смерти Бр.
При ответах на вопросы N 35 и 38 было
признано доказанным участие Л. и Б. в составе устойчивой группы в совершении
преступления, описанного в вопросе N 31 - убийство Бр.
При таких обстоятельствах, по мнение прокурора, отрицательный ответ на вопрос N
32 о доказанности участия С. в совершении данного преступления противоречит
ответу на вопрос N 2, в котором признано доказанным создание устойчивой группы
именно С. с целью причинения смерти Бр.
Кроме того, по
мнению прокурора, ответы присяжных заседателей на вопросы N 9, N 19, N 29 и N
39 противоречат их ответам на вопросы N 8, N 18, N 28 и N 38, поскольку
присяжные заседатели признали доказанным участие Б. в совершении действий,
содержащих состав преступления, но не признали его виновным, хотя оснований,
исключающих его виновность, не имеется.
Прокурор полагает, что судья должен был
вернуть присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий в
вердикте, однако не сделал этого и позволил огласить такой вердикт.
В возражениях адвокат Грибов Д.В. в
защиту интересов оправданного Б. и адвокат Ветров Д.Н. в защиту интересов
осужденного С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационного представления и возражения, Судебная
коллегия находит, что кассационное представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Обвинительный
приговор в отношении С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"е", "ж", "з", 223 ч. 3, 222 ч. 3 (по факту
незаконного хранения и перевозка взрывного устройства) и 167 ч. 2 УК РФ и в
отношении Л. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о
виновности этих лиц в совершении преступлений, основанным на полном и всестороннем рассмотрении дела, и не оспаривается в
кассационном представлении прокурора.
Правовая оценка действиям С. и Л. дана
правильная. Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на
наказание.
Оправдательный
приговор в отношении С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
и 222 ч. 3 УК РФ (по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении,
перевозке и передаче пистолета и патронов) и в отношении Б. по всем пунктам
предъявленного обвинения постановлен в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей о невиновности С. и Б. в совершении этих преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационного представления о том,
что председательствующий не выполнил требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ,
обязывающей его в случае неясности и противоречивости вердикта возвратить
присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист, нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания,
председательствующий возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату
для устранения противоречий между ответами присяжных заседателей на вопросы N 2
и N 12, 13, 22, 23.
Присяжные заседатели в совещательной
комнате внесли уточнение в свой вердикт, указав в ответе на 2 вопрос о том, что
совершение С. указанных в нем действий доказано.
Противоречий в вердикте, о которых
утверждается в кассационном представлении, при его проверке
председательствующий не обнаружил, не усматривает их и Судебная коллегия.
Как следует из вопросного листа,
утвержденного председательствующим судьей, вопросы N 2 и N 32, о которых
говорится в кассационном представлении, никак не связаны между собой.
Замечаний по содержанию и формулировке
этих вопросов сторона обвинения не высказывала.
Поэтому утвердительный ответ на вопрос N
2 и отрицательный ответ на вопрос N 32 не могут рассматриваться как ответы,
противоречащие друг другу.
Ссылка в кассационном представлении на
материалы дела в данном случае является неправомерной, поскольку речь может
идти только о содержании вердикта присяжных заседателей.
Ответы на вопросы N 35 и N 38
действительно указывают на то, что при совершении убийства Бр.
Л. и Б. являлись участниками группы, однако, отвечая на вопрос N 32, присяжные
заседатели признали недоказанным, что само убийство организовал С., и, отвечая
на вопрос N 39, они признали Б. невиновным.
По смыслу ч. 3 ст. 343 УПК РФ, в случае
дачи присяжными заседателями отрицательного ответа на любой из поставленных в
вопросном листе основных вопросов, считается, что они вынесли оправдательный
вердикт.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ
оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для
председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного
приговора.
Что касается утверждений автора
кассационного представления о противоречивости вердикта в отношении Б. (ответы
на вопросы N 9, N 19, N 29, N 39 и N 8, N 18, N 28, N 38), то с ними
согласиться также нельзя, поскольку позиция обвинения обосновывается отсутствием
по делу обстоятельств, исключающих виновность Б.
Между тем присяжные заседатели вправе
признать доказанным участие лица в совершении деяния и одновременно признать
его невиновным в совершении этого деяния.
При наличии такого вердикта сторона
обвинения, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, не вправе оспаривать его, ссылаясь на
конкретные обстоятельства дела.
В чем выразилась неясность вердикта, в
кассационном представлении не указывается.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 24 октября 2005 года в отношении С. и Б.
оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.