ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 года
Дело N 80-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20
декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Ульяновского
областного суда от 6 октября 2005 года, которым:
Г., <...>,
гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на
иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, проживавший по адресу:
<...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15
(пятнадцать) лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Г.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. 100000 рублей
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По приговору суда, Г. совершил нападение
в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленное причинение смерти
другому человеку, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 5 апреля 2005 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Г.,
выражая свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание
суровым, просит смягчить ему наказание с учетом признания им вины,
способствования раскрытию преступления, материальный ущерб возмещен. Указывает,
что у него не было умысла убить потерпевшего, хотел его поранить. Не согласен с размером морального иска.
В возражениях государственный обвинитель
просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным,
а выводы суда о виновности осужденного - основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре.
Утверждения в кассационной жалобе о том,
что Г. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, противоречат имеющимся в
деле доказательствам.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы N 1038, на трупе И.В. были обнаружены телесные повреждения:
непроникающее слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением левых наружной
сонной артерии и яремной вены, осложнившееся острой массивной кровопотерей,
которое явилось причиной смерти, ссадина на лбу. Вышеуказанное колото-резаное
ранение причинено колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннеострого
клинка ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего. С имеющимся колото-резаным
ранением шеи потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в
небольшой промежуток времени (т. 2 л.д. 5 - 11).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы
N 234 следует, что повреждение с левой боковой поверхности шеи, обнаруженное на
трупе И.В., является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом типа
плоского одностороннего клинка. В момент причинения указанного повреждения
клинок ножа был ориентирован обухом влево, лезвием вправо по отношению к
потерпевшему. Продвижение клинка, вероятнее всего в момент извлечения,
производилось с упором на режущую кромку лезвия (т. 2 л.д.
14 - 16).
Из показаний осужденного, данных им как в
ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, следует, что
он с целью завладения деньгами нанес ножом удар в шею потерпевшего.
Нанося удар ножом в жизненно важный орган
тела (шею), осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел
общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти
потерпевшего.
С учетом добытых доказательств суд
правильно квалифицировал действия Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Согласно заключению судебной
психиатрической экспертизы Г. в отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по
мотивам жалобы не подлежит.
При назначении Г. наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление
осужденного.
Довод жалобы о том, суд не принял в
качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления
впервые, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 61 УК
РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые преступления
небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Что касается довода о добровольном
возмещении ущерба, то материальный ущерб возмещался в результате принятых
следствием мер. По компенсации морального вреда потерпевшей со стороны Г.
никаких мер не принято.
Суд принял в
качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины,
раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.
Также учтены были судом и положительные
характеристики Г. по месту жительства и работы.
С учетом данных обстоятельств суд
назначил Г. наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкциями
статей, по которым он признан виновным.
Оснований для смягчения наказания
осужденному Г. Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего разрешен
правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
Гражданский иск потерпевшей И.Т. о
возмещении ей компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд нашел
обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд в
соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ учитывал степень
причиненных ей смертью ее мужа (И.В.) нравственных страданий и материальное
положение осужденного Г.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
6 октября 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г. - без удовлетворения.