ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года

 

Дело N 44-о05-77сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и З. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2005 года, по которому К., <...>, ранее судимый:

- 12 марта 1998 года по ст. ст. 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 5 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 21 декабря 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- 24 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 213 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 и 70 УК РФ,

к 5 годам лишения свободы;

- 17 октября 2001 по ст. 186 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы;

- 27 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 28 января 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев и 3 дня;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года и 6 месяцев; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде - 16 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание К. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 27 декабря 2001 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2005 года.

З., <...>, ранее судимый 27 января 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 6 мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

- 27 ноября 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 1 декабря 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 8 дней;

- 8 апреля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы и с денежным штрафом в размере 10000 рублей;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 18 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде - 20 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание З. по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима, с денежным штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2005 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ш.В.В.:

- в счет возмещения материального ущерба с осужденных К. и З. в солидарном порядке - 7058 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда с осужденных К. и З. по 20000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей О.С.С.:

- в счет возмещения материального ущерба с осужденных К. и З. в солидарном порядке - 3800 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда с осужденных К. и З. по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных К. и З. и адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей К. и З. осуждены за то, что группой лиц, с целью скрыть другое преступление, совершили умышленное убийство Ш.В.Л. и О.

Кроме того, К. и З. осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц краж, в том числе и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были ими совершены в ночь на 3 февраля 2005 года в квартире <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Осужденный К. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. К. считает необоснованным свое осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, за убийство О., которое совершил З., и за убийство Ш.В.Л., которое, как он предполагает, также совершил З..

В жалобе оспариваются результаты проведенных судебно-биологических экспертиз, обнаружившие на его одежде следы крови.

Кроме того, в жалобе отмечается несправедливость сурового наказания, назначенного ему без учета признания вины и раскаяния, а также без учета мнения присяжных о том, что он заслуживает снисхождения.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. утверждает, что убийства Ш.В.Л. он не совершал, а обвинительный приговор основан на показаниях К., который оговаривает его за совершение этого преступления.

Не отрицая своей виновности в совершении действий, которые привели к смерти О., З. в своей жалобе ставит вопрос о переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым.

В своих возражениях на кассационные жалобы К. и З. потерпевшая О.С.С. просит оставить приговор суда, который считает справедливым, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Доказательства, представленные для исследования с участием присяжных заседателей, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являлись допустимыми.

Законные права К. и З., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех этапах судопроизводства по настоящему уголовному делу не нарушались, были реально обеспечены.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Доводы осужденного К. о недостоверности результатов проведенных экспертных исследований нельзя признать обоснованными. Указанные экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертами, которые имели необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения.

Выводы проведенных экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана участниками процесса в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Доводы жалоб К. и З., касающиеся незаконного, по их мнению, осуждения за совершение убийства являются необоснованными, т.к. их виновность в совершении этих преступлений, так же как и виновность в совершении последующих краж, установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в полном соответствием с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку, которая полностью соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы З. о переквалификации его действий, по эпизоду причинения смерти О., на ст. 111 ч. 4 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Как установлено вердиктом присяжных, З. и К., действуя совместно и помогая друг другу, умышленно нанесли О. не менее 21 ножевого ранения, в том числе и в жизненно-важные органы человеческого тела, наносили удары по голове и туловищу ногами и руками. О. выпрыгнул в окно с 4 этажа. После этого З. нанес О., лежавшему на земле возле подъезда, еще несколько ударов ножом в голову и шею.

Смерть О., наступившая от полученных колото-резаных ранений головы, шеи, груди, проникающего колото-резаного ранения головы с переломом правовой теменной кости, закрытой травмы груди, переломов ребер и повреждения костей таза, находится в прямой причинной связи с полученными им повреждениями от действий как К., так и З.. Суд объективно оценил умышленные действия К. и З., как прямо направленные на причинение смерти О.

При назначении К. и З. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, их возраст, явки с повинной.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание для З., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание, назначенное К., учитывает: его явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение присяжных о том, что он заслуживает снисхождения.

Назначенное К. и З. наказание полностью соответствует закону и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2005 года в отношении К. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.