ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 18-Д05-85
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 15
декабря 2005 года надзорную жалобу адвоката Саврандейкина
В.Г.
Приговором Северского районного суда
Краснодарского края от 5 февраля 2003 года
С., родившийся 5
августа 1979 года, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 316 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 166
ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать со С. в пользу Ч.
74000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100000 руб. - в счет
компенсации морального вреда.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 7 апреля 2005 г. приговор в части возмещения материального
ущерба отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без
изменения.
Заслушав доклад
судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей жалобу удовлетворить, Судебная
коллегия
установила:
приговором суда С.
признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, в незаконном
завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, неопасного для
жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, а также в заранее не
обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Саврандейкин В.Г. ставит вопрос о смягчении назначенного
осужденному С. наказания.
Проверив дело, обсудив доводы адвоката,
изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей
удовлетворению.
Как видно из приговора, при назначении С.
наказания суд сослался как на обстоятельство, смягчающее наказание, явку с
повинной осужденного и его активное способствование раскрытию преступления.
Одновременно суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Несмотря на это суд, в нарушение
требований ст. 62 УК РФ, по ст. 316 УК РФ назначил С. наказание в виде 2 лет
лишения свободы, то есть свыше трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного данной статьей УК РФ.
Кроме того, в связи
с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 8 декабря 2003 года,
действия С., квалифицированные по ст. ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ, должны быть
переквалифицированы соответственно на ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, предусматривающую ответственность за тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору и с причинением гражданину значительного ущерба, и на
ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, предусматривающую
ответственность за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой
лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни,
либо угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания С. в связи с
переквалификацией его действий Судебная коллегия учитывает характер и степень
общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все
обстоятельства дела, а также его явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Северского районного суда
Краснодарского края от 5 февраля 2003 года и постановление президиума
Краснодарского краевого суда в отношении С. изменить:
- снизить наказание, назначенное ему по
ст. 316 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать его действия со ст.
158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред.
ФЗ РФ от 08.12.03), по которой назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения
свободы;
-
переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03), по которой назначить 4 (четыре)
года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 158 ч. 2
п. п. "а", "в" и 166 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, окончательно назначить С. 6 (шесть) лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном состоявшиеся судебные решения
оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.