ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-87
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в
судебном задании от 14 декабря 2005 года кассационное представление
государственного обвинителя Сидоренко Н.Д. на приговор Кемеровского областного
суда от 26 мая 2005 года, которым Ф., <...>, несудимый, осужден по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Ф. в пользу К.Л. взыскано 2048 рублей в
счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей
кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ф. осужден за разбой,
совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, и убийство в ходе этого К.Я., 1912 года рождения, который в силу
возраста находился в беспомощном состоянии.
Преступления совершены 23 января 2005
года в деревне Инюшка Беловского района Кемеровской
области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. просит отменить приговор ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона и
направить дело на новое судебное разбирательство.
По мнению государственного обвинителя, в
нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным,
всесторонний анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы суда, в
описательно-мотивировочной части имеются противоречия в описании преступных
деяний.
В приговоре суд установил, как указано в
представлении, что Ф. совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
В то же время,
обосновывая квалификацию содеянного Ф., на что идет ссылка в представлении, суд
не указывает, что подсудимый совершил разбой с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, в представлении указано на
то, что:
- в приговоре суд не раскрыл содержание
показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и не указал,
по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие (в суде Ф.
изменил показания);
- на листе 2 приговора имеется
исправление даты в показаниях свидетеля Г., которое сделано после
провозглашения приговора, чем нарушены требования ч. 3 ст. 303 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает
необходимым отказать государственному обвинителю Сидоренко Н.Д. в удовлетворении
кассационного представления ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При описании
преступного деяния суд указал место, время, способ совершения преступлений,
форму вины, мотив, цели и последствия преступлений, дал анализ и оценку
исследованных в суде доказательств, на которых основаны выводы суда. При
описании преступного деяния отсутствуют противоречия.
При описании преступных деяний в
приговоре суд фактически дословно привел обстоятельства дела, вмененные в вину
Ф. органами предварительного следствия, как они указаны в обвинительном
заключении (л.д. 172, 173).
Суд признал установленным, что Ф.
незаконно проник в дом потерпевшего, где напал на последнего, и, угрожая тому применением насилия
(демонстрировал в качестве оружия нож), похитил у К.Я. 2148 рублей. Далее,
применяя насилие (в приговоре суд описал формы, вид и последствия насилия),
опасное для жизни, которое привело к смерти потерпевшего, Ф. похитил икону,
распятие и складень. Аналогичные обстоятельства (и в той же последовательности)
приведены и в обвинительном заключении.
Исходя из этих обстоятельств, суд
квалифицировал действия Ф. в соответствии с предложенной органами
предварительного следствия квалификацией. В приговоре суд раскрыл
доказательства, на которых основал свои выводы о доказанности вины подсудимого
в совершении преступлений.
В судебном заседании Ф. признал, что,
угрожая потерпевшему ножом, он забрал у того 300 рублей. Потом он надавил
коленом на горло потерпевшего (как ему кажется, не больше полминуты), после
чего тот захрипел и затих. Затем он похитил иконы и распятие.
В обоснование вины Ф. в приговоре суд
сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37, 38, 155 - 158), из которых следует, что он признал
вину и пояснил о том, что он душил потерпевшего 1 - 2 минуты, надавливая
коленом на горло.
Из исследованных в суде показаний Ф.,
данных в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены лишь его
показания в части противоречий (в остальной части суд не раскрыл их содержание).
Судебная коллегия считает, что подобная
форма изложения доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений
ст. 307 УПК РФ.
В обоснование вины Ф. в приговоре суд
сослался и на другие доказательства, анализ которых приведен в приговоре (доказанность
вины Ф. в совершении преступлений, квалификация содеянного, вид и мера
наказания стороной обвинения не оспариваются).
В кассационном представлении
государственный обвинитель не привел доказательств, подтверждающих факт
внесения исправлений в приговор после его провозглашения.
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Ф. Назначенное
ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при
решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения
наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при рассмотрении дела не усматривается. Поэтому Судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения обвинительного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
26 мая 2005 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.