ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. N 849п05
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председателя Лебедева
В.М.
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 27 февраля 2003 года и кассационного определения Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации от 22 апреля
2003 года.
По приговору
Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года Ч.,
<...>, судимый 17 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п.
"г", "д" и 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам
лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ - 7500 рублей условно с
испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 (четыре)
года без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15
(пятнадцать) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
на 15 лет 6 месяцев без штрафа, на основании ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет в исправительной
колонии особого режима со штрафом в размере 25 МРОТ - 7500 рублей.
Кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 22 апреля 2003 года приговор в отношении Ч. изменен, исключены
указание о признании особо опасного рецидива преступления отягчающим наказание
обстоятельством, а также осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ;
снижен размер взысканного с Ч. по совокупности приговоров штрафа до 2500 руб.
В остальном приговор оставлен без
изменения.
Постановлением судьи Соликамского
городского суда Пермской области от 19 июля 2004 года судебные решения
приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из
осуждения Ч. по приговору суда от 17 сентября 2001 года исключены
квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба
гражданину" и "неоднократно"; действия осужденного
переквалифицированы на ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 163 ч. 1 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003); из осуждения Ч. по приговору суда
от 27 февраля 2003 года исключен квалифицирующий признак грабежа - "с
причинением значительного ущерба гражданину", действия осужденного
переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003), в силу ст. ст. 18, 58 УК РФ Ч. изменен вид
исправительного учреждения с особого режима на строгий.
Постановлено
считать Ч. осужденным по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 27 февраля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.), ст. ст. 74, 70
УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
По приговору от 17 сентября 2001 года
наказание оставлено без изменения.
По данному делу осужден также К., дело в отношении которого было рассмотрено Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2005 года.
В надзорной жалобе Ч. просит справедливо
разобраться в деле, ссылаясь на отсутствие умысла на
убийство потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу оставить без
удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ч. признан
виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
целью скрыть другое преступление, а также в грабеже, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Преступления совершены при следующих
обстоятельствах:
1 октября 2002 года, около 00 часов 30
минут, К. и Ч. после совместного распития спиртных напитков, находясь на
перекрестке ул. им. Крупской и Зеленной в г. Черкесске Карачаево-Черкесской
Республики, встретили ранее не знакомого им Т., и у них возник умысел на
открытое похищение его имущества. Действуя по договоренности, согласованно, они
стали избивать Т., тот попытался убежать от них, но К. и Ч. догнали Т. и стали
требовать отдать им одежду и личные вещи, избивая при этом потерпевшего руками
и ногами по различным частям тела с целью подавления его сопротивления. Т.
отдал им свои вещи - джинсовую рубашку стоимостью 800 рублей, джинсовые брюки с
кожаным ремнем стоимостью 700 рублей, кожаные туфли стоимостью 1200 рублей,
носки стоимостью 15 рублей, всего на общую сумму 2715 рублей.
После этого К. и Ч. по предварительной
договоренности с целью скрыть совершенное ими открытое хищение имущества Т.
решили убить потерпевшего. С этой целью они стали избивать Т. руками и ногами
по голове и различным частям тела. При этом Ч. нанес потерпевшему не менее 5 -
6 ударов, а К. - не менее 6 - 7 ударов, в том числе ногой в затылочную часть
головы потерпевшего. В результате действий К. и Ч. Т. скончался от механической
асфиксии, возникшей вследствие закрытия дыхательных отверстий на фоне закрытой
черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и ушибом головного мозга.
После совершения этих действий К. и Ч. с места преступления скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Ч., не
оспаривая вывода суда о его виновности в открытом похищении имущества Т.,
указывает, что его действия, связанные с причинением вреда здоровью
потерпевшего, судом квалифицированы неправильно. Утверждает, что у него умысла
на убийство Т. не было и смерть последнего наступила
по неосторожности. Просит приговор в отношении его изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ч. в
инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия, в том
числе и в явках с повинной, К. и Ч. последовательно утверждали, что они
ограбили Т., а затем решили "вырубить" его и нанесли ему
множественные удары по лицу и голове.
Сила ударов, их локализация в области
жизненно важных органов свидетельствуют об умысле Ч., направленном на убийство
потерпевшего, поэтому содеянному им дана надлежащая
правовая оценка.
В соответствии со ст. 410 УПК РФ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверил дело в полном объеме и
пришел к выводу о необходимости внесения в приговор следующих изменений.
Суд исследовал явку Ч. с повинной и
положил ее в основу обвинения наряду с другими доказательствами, признанными
допустимыми.
Однако при назначении наказания явка с
повинной не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, как
видно из материалов дела, уголовное дело по факту обнаружения трупа Т. было
возбуждено 1 октября 2002 года, а 11 октября 2002 года при допросе в качестве
свидетеля Ч. заявил о желании написать явку с повинной, в которой указал, что
вдвоем с К. они избили Т. и забрали у него вещи (т. 1 л.д.
130 - 134).
Принимая во внимание, что сообщение Ч. о
совершенном им преступлении является добровольным, данное сообщение должно быть
признано явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ
учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному
наказания.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК
РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания
в места лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела,
основанием для признания в действиях Ч. особо опасного рецидива преступлений
послужила его прежняя судимость по ст. ст. 161, 163 УК РФ, однако за эти
преступления он осуждался к условной мере наказания.
При этом она не отменялась, согласно ч. 3
ст. 74 УК РФ, и Ч. в места лишения свободы не направлялся.
Что касается совершения осужденным в
период испытательного срока нового преступления, то в соответствии с указанными
требованиями закона этот факт не является основанием для признания в его
действиях рецидива преступления.
С учетом этого в действиях Ч. отсутствует
какой-либо рецидив преступлений.
Как отягчающее обстоятельство особо
опасный рецидив преступлений исключен из приговора при рассмотрении дела в
кассационном порядке, но по другим основаниям.
Таким образом, наказание осужденному
следует назначить в порядке ст. 62 УК РФ, то есть не более трех четвертей от
максимального срока наказания, предусмотренного УК РФ.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ч.
оставить без удовлетворения.
2. Приговор Верховного
Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 года, кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 22 апреля 2003 года и постановление судьи Соликамского городского
суда Пермской области от 19 июля 2004 года в отношении Ч. изменить, смягчить
ему наказание по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14
лет 6 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч.
2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить
Ч. по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по
совокупности приговоров назначить Ч. 15 лет 6 месяцев лишения свободы со
штрафом в 25 МРОТ - 2500 руб. в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения о нем
оставить без изменения.