ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 4-о05-148сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей
Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
декабря 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17
октября 2005 года, которым Ш., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2
УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10
процентов заработка и по совокупности совершенных преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного Ш., просившего смягчить наказание, потерпевшего Т.В.,
согласного с приговором, и мнение прокурора Шаруевой
М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
на основании вердикта присяжных заседателей Ш. признан виновным в разбойном
нападении, совершенном 1 декабря 2004 года в пос. Знамя Октября Подольского
района Московской области на водителя автомобиля Т.С., в его умышленном
убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном с особой жестокостью, и похищении
паспорта и других важных личных документов потерпевшего.
В первоначальной
кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор отменить в связи с нарушениями
УПК РФ, утверждает, что он к преступлению непричастен, на предварительном
следствии себя оговорил под физическим и психическим воздействием работников
милиции, при проведении следственного эксперимента понятые принимали участие не
с самого начала, при окончании предварительного следствия материалы дела были
предъявлены ему для ознакомления не в прошитом виде, что не исключает его фабрикацию, суд не учел смягчающие обстоятельства.
В дополнительной кассационной жалобе Ш.
подтверждает, что убийство совершил он, однако не согласен с тем, что его
признали виновным в нанесении 27 ударов ножом и в убийстве с особой
жестокостью, просит с учетом семейного положения смягчить наказание.
В возражениях прокурор Котов С.Ф. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия
находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей о виновности Ш. в совершении преступлений, основанном на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела с соблюдением принципа
состязательности сторон.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что в суде исследовались доказательства, полученные с применением
недозволенных методов, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного
заседания, вопрос о допустимости показаний осужденного, которые он давал на
предварительном следствии с участием адвокатов, был разрешен судьей с учетом
мнений сторон и в полном соответствии с требованиями ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ.
Обстоятельств, указывающих на применение
к Ш. недозволенных методов следствия, в суде установлено не было.
Не было допущено нарушений УПК РФ и при
производстве следственного действия, связанного с проверкой показаний Ш. на
месте совершения преступления. Протокол этого следственного действия подписан
всеми участниками без каких-либо замечаний.
Стороной защиты не было заявлено
возражений и при ознакомлении с материалами дела.
Правовая оценка действиям Ш. дана судом
правильная. Нанесение потерпевшему 27 ножевых ранений обоснованно расценено как
совершение убийства с особой жестокостью.
Утверждение осужденного о том, что он не
наносил такого большого количества ранений, не может являться основанием для
изменения приговора, так как эти обстоятельства установлены вердиктом присяжных
заседателей, который оспариванию не подлежит.
Наказание назначено с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оно является справедливым и
смягчению не подлежит по доводам кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 17 октября 2005 года в отношении Ш. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.