ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года

 

Дело N 5-о05-207

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Дзыбана А.А.,

                                                       Кочина В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Б. и Я. на приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года, которым: А., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии общего режима; Б., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии общего режима; Я., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденной А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

определила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, А., Б. и Я. признаны виновными в убийстве 17 июня 2005 года в городе Москве в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, с особой жестокостью К.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Я. просит вынести новый приговор, учесть, что на момент совершения преступления ей было всего 15 лет и применить при назначении наказания ст. 88 ч. 6 и ст. 61 ч. 1 п. "б" УК РФ;

осужденная А. указывает о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, назначенным без применения ст. 61 УК РФ, так, по мнению осужденной, судом не принято во внимание наличие у нее тяжкого заболевания, раскаяние в содеянном и то, что зачинщиками убийства выступали Я. и Б., между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления;

осужденная Б. просит приговор суда изменить и снизить ей наказание, считает, что в основу приговора положены показания осужденных Я. и А., а также свидетелей, противоречия в которых не устранены, в то же время суд не принял во внимание, что ее показания последовательны, ей необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Утверждает, что она нанесла потерпевшей всего несколько ударов, в результате которых смерть наступить не могла, предварительного сговора на убийство между ними не было, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ст. 116 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, содействие в раскрытии преступления и ее незначительную роль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами Б. о непричастности к убийству, ее оговоре осужденными и свидетелями согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства совершенного Б., А. и Я. преступления, их конкретные действия были установлены по показаниям осужденных, свидетелей и другим доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Осужденные Я. и А. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицали факта ссоры с К. и ее избиения совместно с Б., которая на протяжении трех - четырех часов вместе с ними наносила удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям К.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Из показаний свидетеля П. судом установлено, что в квартире А. между К. с одной стороны, Б. и Я. с другой стороны возникла ссора. Во время ссоры Я. и Б. нанесли несколько ударов потерпевшей. Он пытался остановить их, но А. сказала, что это бесполезно, когда пьяные женщины разбираются.

Из показаний законного представителя Я.Е. установлено, что ночью пришли ее дочь Я. с Б., которые были у А. и рассказали, что они втроем избили К., а до их прихода звонила А. и просила вызвать скорую помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей К. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: черепно-мозговая, лицевая травмы, закрытая травма груди с двусторонними переломами ребер, разрывом левого легкого, закрытая травма живота с разрывом печени и повреждением других внутренних органов, множественные кровоподтеки и ссадины. Все повреждения прижизненные и образовались в результате не менее 30 - 40 ударных воздействий. Повреждения наносились 1 - 3 часа и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К. от травматического шока.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований для оговора Б. соучастниками преступления, а также свидетелями в суде не установлено.

Проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Б. о ее непричастности к убийству потерпевшей.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и других осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному квалифицирующему признаку они не осуждались, а были признаны виновными в убийстве группой лиц с особой жестокостью.

Что касается следственного эксперимента, то его проведение не является обязательным, и он проводится по усмотрению следователя.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли каждой из них в преступлении, всех смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у Б. двух несовершеннолетних детей, заболевания А., несовершеннолетнего возраста Я., является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и по доводам их кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года в отношении А., Б. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.