ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 66-о05-103
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Г.
на приговор Иркутского областного суда от 29 июня 2005 г., которым Г.,
<...>, судимый 27 апреля 2004 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года (наказание отбыто 8 мая 2005 года), осужден по ст. 111 ч. 4 УК
РФ к лишению свободы сроком на
10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на
нее, объяснения осужденного Г. и защитника адвоката Арутюновой И.В., просивших
кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Тришевой А.А. , полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч.П., совершенном из
хулиганских побуждений группой лиц.
Судом установлено, что преступление
совершено в ночь с 9 на 10 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство. Он указывает, что: тяжкого вреда здоровью потерпевшему не
причинял; суд не принял во внимание его показаний, а также показаний
допрошенных в суде свидетелей о том, что он не бил потерпевшего металлическим
предметом по голове; судебное разбирательство дела
проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, поскольку государственный
обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы, а также вне судебного
заседания вел переговоры с потерпевшей Ч.; показания потерпевшей Ч. и
свидетелей Г., данные ими в период следствия и в нескольких судебных
заседаниях, противоречивы, поэтому не могли быть положены в основу приговора
суда; осужденный по данному уголовному делу М. на предварительном
следствии оговорил его (Г.) и подговорил свидетеля К. дать против него (Г.)
ложные показания; судом не были вызваны и допрошены свидетели, которые слышали как К. рассказывал ему (Г.) о том, что оговорил его
в совершении преступления по просьбе М.; вывод суда о том, что смерть
потерпевшего наступила более чем от двух ударов по голове, не подтверждается
имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы; суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы; в протоколе судебного заседания не указаны
заявления и ходатайства адвоката по поводу недопустимости действий
государственного обвинителя, который вне судебного заседания вел переговоры с
потерпевшей и в судебном заседании задавал наводящие вопросы свидетелю Г.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Калаганова
Т.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Доводы жалобы осужденного о том, что он
не бил потерпевшего Ч.П. металлическим предметом по голове и не причинял тяжкий
вред его здоровью, опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, оценка которым дана в приговоре. В частности, его вина в
совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ч. о том, что
среди избивавших ее мужа лиц, которые были вооружены металлическими предметами,
она видела Г. При этом она уточнила, что когда
завязалась драка, все другие лица, избивавшие мужа, говорили, обращаясь к Г.,
что драку затеял именно он. Свидетели Г.Н. и Г.С. пояснили суду, что возле дома
Ч-ых, после избиения мужа Ч., они встретили группу
вооруженных металлическими предметами мужчин, среди которых был и Г. Эти лица
были пьяны, возбуждены и агрессивно настроены. Им (свидетелям) удалось убежать
от них и вызвать наряд милиции, который вскоре задержал троих из них. После
задержания Ч. рассказала им, что эти мужчины вчетвером избили ее мужа, в связи с чем вынуждены были вызвать скорую медицинскую
помощь. При этом Г.С. показал, что Ч. поясняла, что двое из них били мужа
железными предметами по голове и все четверо пинали
его. Из показаний свидетеля К., данных им в период следствия и оглашенных в
судебном заседании, следует, что он видел как Г. бил потерпевшего Ч.П. по
голове монтировкой. Свидетель Т. пояснил суду, что со слов К. ему стало
известно о нанесении Г. монтировкой удара по голове потерпевшему Ч.П. во время
его избиения. Из показаний М. (осужденного по данному делу по ст. 111 ч. 4 УК
РФ), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании,
следует, что Г. принимал участие в избиении Ч.П.; при этом он видел в руках Г.
какую-то палку. Сам Г. в судебном заседании не отрицал наличие у него в руках металлической
монтировки непосредственно перед избиением потерпевшего. Согласно протоколу
осмотра места происшествия на месте преступления были обнаружены и изъяты две
металлические монтировки. По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть
Ч.П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе
костей свода и основания черепа, кровоизлияниях мозговых оболочек и вещества
головного мозга, приведших к отеку, дислокации головного мозга. Это повреждение
(черепно-мозговая травма) могло образоваться от неоднократных (не менее двух)
ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью
соударения, какими могли быть и монтировки, которые были изъяты с места
происшествия.
Оценив эти и другие приведенные в
приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Г. в
совершении преступления. Действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом
квалифицированы правильно.
Доводы осужденного Г. о том, что
осужденные по данному уголовному делу М. и К. оговорили его на предварительном
следствии, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты в приговоре. При этом суд исследовал показания этих лиц, данные ими
как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменения
показаний, и в совокупности с иными доказательствами по делу дал надлежащую
оценку в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела
видно, что у М. и К. каких-либо оснований для оговора Г. в период
предварительного следствия не было.
Доводы кассационной жалобы о
противоречивости показаний потерпевшей Ч. и свидетелей Г, а также их
заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц
согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре
доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о
заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела
не усматривается.
Неосновательными
является и утверждение осужденного Г. о том, что смерть потерпевшего Ч.П.
наступила от двух ударов, которые ему нанес осужденный по данному делу М. Как
следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма
Ч.П., в результате которой наступила его смерть, могла образоваться от
неоднократных (не менее двух) ударных воздействий тупых твердых предметов с
ограниченной поверхностью соударения, какими могли быть и монтировки, которые были изъяты с места происшествия. Поскольку это
заключение экспертизы является обоснованным и согласуется с иными собранными по
делу доказательствами, то оно правильно принято во внимание судом при вынесении
приговора.
Доводы жалобы
осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств, а также
ходатайства защитника о вызове в суд дополнительных свидетелей и о проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку, как
следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились
на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными
постановлениями судьи (т. 5 л.д. 32 - 34, 81), не
согласиться с которыми у Судебной коллегии
нет оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по
делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле
постановления судьи.
Другие доводы кассационной жалобы
осужденного Г. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что
органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для
выполнения требований закона о всестороннем, полном и
объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые
могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую
оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей,
на которых ссылается Г. в своей кассационной жалобе.
Наказание Г. назначено судом
справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих его наказание
обстоятельств, которые указаны в приговоре. Оснований для смягчения наказания
Г. Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 29
июня 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.