ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года

 

Дело N 89-ад05-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Л. на постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 октября 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Л.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области от 10 августа 2004 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2004 года постановление мирового судьи от 10 августа 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 октября 2004 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района от 10 августа 2004 года и решение судьи Тюменского районного суда от 14 сентября 2004 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Л. просит постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14 сентября 2004 года, от 20 октября 2004 года отменить, ссылаясь на то, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 октября 2004 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортные правонарушения составляет два месяца.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июня 2004 года, в связи с этим срок давности привлечения Л. к административной ответственности истек 16 августа 2004 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм заместитель председателя Тюменского областного суда 20 октября 2004 года, то есть за пределами срока давности привлечения Л. к административной ответственности, разрешил вопрос о ее виновности и постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 10 августа 2004 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение Тюменского районного суда от 14 сентября 2004 года отменил и принял новое решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что делать был не вправе.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 октября 2004 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление заместителя Тюменского областного суда от 20 октября 2004 года отменить.

Производство по делу прекратить.