ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года

 

Дело N 757п05пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. на заключение Тюменского областного суда от 12 мая 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2005 года в отношении К.

Заключением коллегии Тюменского областного суда от 12 мая 2005 года признано отсутствие в действиях депутата Тюменской областной Думы третьего созыва по избирательному округу N 18 К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2005 года данное заключение оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. ставит вопрос об отмене заключения коллегии судей и кассационного определения в отношении К. с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание заключения коллегии судей и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, К., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

прокурор Тюменской области обратился в Тюменский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Тюменской областной Думы К. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В обоснование просьбы о даче заключения прокурор Тюменской области указал, что отделом по расследованию особо важных дел прокуратуры Тюменской области расследуется уголовное дело N 200300436/14, возбужденное 5 ноября 2003 года прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени по факту незаконного использования строительных материалов и денежных средств Тюменского государственного университета для ремонта квартиры, принадлежащей ректору Тюменского государственного университета К., и незаконного списания этих материалов на ремонт учебно-лабораторного корпуса Тюменского государственного университета по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В представлении утверждается, что К., занимая должность ректора Тюменского государственного университета, совершил присвоение, т.е. хищение в крупном размере имущества Тюменского государственного университета, вверенного ему в связи с занимаемой должностью. Своими действиями К. причинил Тюменскому государственному университету материальный ущерб в крупном размере на сумму 477942 руб. 16 коп.

Представление содержит также ссылку на показания свидетелей и документы, представленные в копиях, имеющиеся в уголовном деле по обвинению Волчкова, которые были исследованы судом.

К. 16 декабря 2001 года был избран депутатом Тюменской областной Думы третьего созыва по избирательному округу N 18 сроком на 5 лет.

По окончании рассмотрения представления прокурора Тюменской области и исследования материалов коллегия судей областного суда пришла к выводу, что в действиях депутата Тюменской областной Думы К. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По мнению коллегии, депутат Тюменской областной Думы К. материального ущерба Тюменскому государственному университету не причинял, материальную выгоду не получал, незаконно чужое имущество не использовал и не обращал его в свою пользу. Полностью оплата за квартиру была произведена им в августе 2003 года еще до возбуждения уголовного дела в отношении проректора по строительству Волчкова.

В подтверждение своих выводов об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд сослался в своем заключении на платежные документы, подтверждающие факт возмещения затрат по ремонту жилья, телефонизацию, оплаты строительных материалов на ремонт квартиры по ул. Кирова, д. 25, кв. 1, а также на другие документы, связанные с финансовой отчетностью по расходам на ремонт кв. 1, д. 25 по ул. Кирова.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. ставится вопрос об отмене заключения коллегии и кассационного определения в отношении К. об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и передаче материалов на новое судебное рассмотрение в Тюменский областной суд вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

В частности, автор надзорного представления указывает, что вывод коллегии судей Тюменского областного суда о снятии с лицевого счета К. в фонде социальной защиты 400000 рублей в счет возмещения университету средств, затраченных на ремонт квартиры, противоречит исследованным в суде материалам и сделан лишь на основании голословных объяснений К.

Вывод судебных инстанций о том, что списание строительных материалов на другие объекты, находящиеся в ведении Тюменского госуниверситета, является внутренним делом университета, поскольку данные строительные материалы из ведения университета не вышли и такое списание не подтверждает умысла К. на их присвоение, опровергается исследованными в суде материалами. Эти материалы, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что квартира N 1 дома 25 по ул. Кирова в ведении Тюменского госуниверситета не находилась, а израсходованные на ее ремонт строительные материалы, списанные на другие объекты, после такого списания и обращения квартиры в свою собственность К. вышли из ведения университета, то есть были похищены.

Зарегистрировав 9 августа 2002 года право собственности на квартиру, при этом оплатив понесенные университетом затраты на ремонт данной квартиры только в размере 180000 рублей, К. безвозмездно обратил не оплаченное им имущество университета в свою собственность, причинив университету ущерб в крупном размере на сумму 477942 рублей 16 копеек. Дальнейшие действия К. по возмещению университету затрат по ремонту квартиры следует расценивать лишь как возмещение вреда, причиненного университету. В связи с этим вывод судебных инстанций об отсутствии материального ущерба университету необоснован и опровергается исследованными судом материалами дела.

Кроме того, автор надзорного представления утверждает, что вопреки требованиям ст. 448 УПК РФ выводы суда содержат исследование вопроса о доказанности общественно опасного деяния, тогда как на данной стадии уголовного судопроизводства должно лишь приниматься решение о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Рассмотрев дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений, в том числе и заключения суда о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления, являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при даче заключения в отношении К. и в ходе разбирательства дела в кассационном порядке не допущено.

Как следует из материалов дела, права участников уголовного судопроизводства на данном этапе судами первой и кассационной инстанций соблюдены в полном объеме, не ущемлялись и не ограничивались. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не указывается на нарушение прав и процедуры судебного разбирательства и в надзорном представлении.

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Российской Федерации. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает мотивированное заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Вопреки доводам надзорного представления по результатам представления прокурора суд дал обоснованное заключение об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указав, что совершенные К. действия не являются общественно опасными.

Выявленные в действиях К. нарушения, по мнению суда, разрешимы не в уголовном, а в гражданско-правовом порядке, то есть суд дал заключение по вопросу о наличии признаков преступления, сформулированных в ст. 14 УК РФ.

Вопреки доводам надзорного представления, выводы суда, содержащиеся в заключении, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий. Судом учтены при этом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении К. и удовлетворения представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. оставить без удовлетворения, а заключение коллегии судей Тюменского областного суда от 12 мая 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2005 года в отношении К. без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ