ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 59-Г05-23
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 7 декабря 2005 года гражданское дело по жалобе А. на
решение квалификационной коллегии судей (ККС) Амурской области от 29 апреля
2005 года о досрочном прекращении его полномочий судьи с лишением пятого
квалификационного класса по кассационной жалобе заявителя на решение Амурского
областного суда от 19 августа 2005 года, которым постановлено: "Жалобу А. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Амурской области от 29 апреля 2005 года о досрочном прекращении
его полномочий судьи Ромненского районного суда
Амурской области на основании ч. 1 п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" с лишением его пятого квалификационного
класса - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ККС Амурской
области Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением ККС Амурской области от 29
апреля 2005 года были прекращены полномочия А. в качестве судьи Ромненского районного суда с лишением квалификационного
класса.
Будучи не согласен
с данным решением, А. обратился в суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на то,
что при отсутствии секретаря суда 30 марта 2004 года принял поступившее из
районной прокуратуры уголовное дело в отношении А., позже передал его для
регистрации, а в связи с отсутствием и.о.
председателя суда попросил записать дело на себя. 2 апреля 2004 года в ходе предварительного слушания по ходатайству прокурора, которое было
поддержано подсудимым и его адвокатом, указанное уголовное дело было прекращено
по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Это дело в
установленном порядке было сдано в архив и включено в статотчет,
в связи с чем и.о.
председателя суда не мог не знать о поступлении дела и последующем его
прекращении. Копия обвинительного заключения подсудимым была получена.
Указывал также на то, что имел место
разговор по телефону с главным врачом районной больницы о причине переноса
очередного и непредоставления жене отпуска без
сохранения содержания, но никаких угроз в адрес врача и членов его семьи не
высказывал. Фактов умаления авторитета судебной власти, повлекших общественный
резонанс, им не допускалось. Не согласен с представленной на
него характеристикой.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об
отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об удовлетворении его
жалобы на решение ККС. В обоснование жалобы указывает на то, что его
первоначальная жалоба длительное время не рассматривалась (оставление без
движения, передача дела от одного судьи другому). Суд
исследовал те же вопросы, что и ККС, но со стороны последней были представлены
дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что судебного
заседания по указанному делу не проводилось, протокол судебного заседания
является фальсифицированным, но доказательства в подтверждение его возражений
против указанного во внимание приняты не были, как не учтено и неприязненных
отношений с и.о. председателя суда, что повлекло
восприятие и оценку обстоятельств рассмотрения указанного выше уголовного дела
как результат сговора участников судебного заседания с подсудимым. Принятие
дела к своему производству было вызвано необоснованным отсутствием на работе и.о. председателя суда.
Прекращение уголовного дела имело место
по ходатайству прокурора района. Принятие дела к производству без резолюции
руководства суда является нарушением инструкции по судебному делопроизводству,
но не может быть основанием для прекращения полномочий судьи. Также судом
необоснованно не приняты во внимание и возражения относительно указанной выше
ситуации с главным врачом районной больницы, докладная которого без регистрации
поступающей почты оказалась у и.о. председателя суда и датирована четыре месяца
спустя после обсуждаемого обстоятельства. Решение о прекращении полномочий (в
случае отказа от увольнения по собственному желанию) было предопределено еще до
заседания ККС, что касается и судебного заседания, проведенного чисто формально
и на котором заявитель был ограничен представить все доказательства в свою
защиту. В решении суда не указано даты, с которой начинается исчисление срока
на обжалование.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении
решения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что в
нарушение установленного порядка, направленное в суд дело с утвержденным 29
марта 2004 г. прокурором Ромненского района обвинительным
заключением в отношении А.Н. было принято судьей А. без решения и.о. председателя суда к своему производству и 30 марта
2004 г. им вынесено постановление без уведомления сторон и вручения копии обвинительного заключения о назначении на 2 апреля
2004 г. по делу предварительного слушания, когда по ходатайству прокурора и
было вынесено постановление о прекращении дела без проверки основания такого
действия. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим
обстоятельствам относительно участников и времени процесса, что указывает на
отсутствие самого процесса. Дело было сдано в архив без уведомления о его
поступлении в суд и дальнейшем движении и.о.
председателя суда. Принятое по делу постановление надзорной инстанции было
отменено. Кроме того, со стороны А. было допущено недостойное судьи поведение,
а именно из-за непредставления жене отпуска вмешательство в служебные отношения
сотрудников районной больницы и угрозы в адрес главного врача. Указанные
обстоятельства в действиях А. умаляют авторитет судебной власти и достоинство
судьи, вызваны его недобросовестным отношением к своим обязанностям. При
рассмотрении дела в ККС нарушений законодательства допущено не было.
Судебная коллегия находит вывод суда
первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении
суда приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам
обращения заявителя в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования
и оценки суда.
Изучение материалов дела не дает
оснований согласиться с доводами жалобы А. об ограничении его права в
представлении либо непринятии судом представляемых в свою защиту доказательств.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом проверялись, и считать, что суд
односторонне подошел к рассмотрению дела и решение является
ошибочным оснований не имеется.
Поскольку приведенные выше обстоятельства
нашли свое подтверждение, действия А. вызваны недобросовестным отношением к
профессиональным обязанностям и неуважением к другим людям, что являлось
предметом оценки ККС, у суда не было оснований считать суждение комиссии
неправильным.
Резолютивная часть решения суда первой
инстанции содержит указание о праве его обжалования в 10-дневный срок через
Амурский областной суд, что соответствует требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Статьей 338 этого же Кодекса предусмотрено, что кассационные жалобы могут быть
поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной
форме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 19
августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.