ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 81-о05-96
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании
06.12.2005 кассационные жалобы осужденного П.В., его защитника Максимчук Н.Н. и потерпевшей К. на приговор Кемеровского
областного суда от 30.06.2005, по которому
П.В., <...>,
образование среднее, в браке не состоящий, не работавший, судимый 1) 02.11.2000
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года, 2) 13.11.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2005 по отбытии наказания, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
П.Н., <...>, образование неполное
среднее, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не работавшая,
судимая 05.08.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, -
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение
по приговору от 05.08.2003 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено
наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание
наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой
А.А., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный,
Судебная коллегия
установила:
П.В. осужден за
разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство П.А., сопряженное
с разбоем.
П.Н. осуждена за
покушение на грабеж.
Преступления были совершены 24.03.2005
около 2 часов в квартире П.А. в г. Таштаголе Кемеровской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе П.В. просит
переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысла на
убийство у него не было, снизить срок наказания и пересмотреть ст. 162 ч. 4 УК
РФ.
В подтверждение
этих доводов излагает события, как они, по его мнению, произошли - он ладонью
зажимал П.А. рот, при этом нос не зажимал, после этого она упала, споткнувшись,
он упал на нее, удерживал ее коленом, предложив сестре поискать что-нибудь в
квартире, потом отпустил потерпевшую, при этом она затрудненно дышала, а когда
пришли сотрудники милиции, она была мертва.
Защитник Максимчук
Н.Н. в кассационной жалобе просит о переквалификации действий П.В. со ст. 105
ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ со снижением меры наказания.
Приводит и анализирует показания П.В., не
находя в них противоречий и считая, что они не опровергнуты. Очевидцы
происшедшего не подтвердили, что П.В. после падения зажимал П.А. рот и нос, и
не отрицали, что она дышала после того, как он ее отпустил.
При квалификации этих действий суд не
учел их непродолжительность, характер и локализацию телесных повреждений, а
также влияние на тяжесть последствий возраста и состояния здоровья потерпевшей.
Просьбу о снижении меры наказания
мотивирует раскаянием, молодым возрастом осужденного, удовлетворительными
характеристиками, условиями воспитания в неполной семье.
Потерпевшая К. просит отменить приговор в
отношении П.Н. за мягкостью наказания, полагая, что оно назначено без учета
роли осужденной и тяжести вины.
Указывает, что П.Н. совершила
преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему
приговору, а ее предложение пойти к П.А. продать картошку
было лишь поводом попасть в квартиру потерпевшей и реализовать свои
преступные намерения.
Обстоятельства преступления, как указано
в кассационной жалобе, опровергают послужившие основанием отсрочки отбывания
наказания выводы суда о том, что осужденная занимается воспитанием ребенка.
В возражениях государственный обвинитель
Караваева Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности П.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются
совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа П.А.,
заключением экспертизы о наступлении ее смерти от механической асфиксии в
результате закрытия отверстий рта и носа пальцами рук.
О совершении П.В.
умышленных действий, направленных на причинение потерпевшей смерти,
свидетельствуют показания П.Н. в суде о том, что П.В. зажимал потерпевшей рот,
а после того как они упали, прижал ее коленом к полу и, требуя денег, поднес
ладонь к лицу П.А., а другой рукой обхватил за шею спереди и запрокинул голову
назад, после чего П.А. лежала уже не
двигаясь, а также несовершеннолетнего свидетеля П.Н., которая дала на следствии
аналогичные показания, и уточнив, что П.Н. и
потерпевшая просили не убивать ее.
В приговоре суда обоснованно указано, что
как действия П.В., так и способ совершения преступления свидетельствуют именно
о намерении осужденного причинить потерпевшей смерть.
Таким образом, вывод суда о доказанности
совершения П.В. убийства является обоснованным, а доводы кассационных жалоб о
переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ
опровергнутыми материалами дела.
Поскольку П.В. во
время удушения П.А. предлагал П.Н. совершить хищение и затем, воспользовавшись
результатами примененного к потерпевшей насилия, сам стал готовить имущество
потерпевшей к выносу из квартиры, судом сделан правильный вывод о корыстном
мотиве действий П.В. и квалификации их как сопряженного с разбоем убийства и
разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Назначенное П.В. наказание соответствует
требованиям уголовного закона, в том числе ст. 68 УК РФ, при этом признание
вины и раскаяние учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких данных назначенное наказание
является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос
в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.
Обоснованность осуждения П.Н. по ст. ст.
30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в кассационном порядке не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о
корыстной цели прихода П.Н. к П.А. не подтверждаются исследованными в суде
доказательствами и не могут быть положены в основу выводов по делу.
То обстоятельство, что осужденная
совершила преступление в период испытательного срока, было учтено судом при
назначении наказания - условное осуждение по предыдущему приговору ей отменено
и наказание назначено по совокупности приговоров.
Применение судом отсрочки отбывания
наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста предусмотрено ст. 82 УК
РФ. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить
данную норму, не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
При всех указанных обстоятельствах
назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для
утверждения о чрезмерной мягкости назначенного П.Н. наказания Судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
30.06.2005 в отношении П.В. и П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.