ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 82-о05-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2
декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Ж.Р. и потерпевшей П.Л. на
приговор Курганского областного суда от 17 июня 2005 года, которым
Ж.В., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Ж.Р., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с Ж.В. и Ж.Р. в
счет компенсации морального вреда в пользу П.Л. по 250000 рублей с каждого.
По приговору суда Ж.В. и Ж.Р. признаны
виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., совершенном
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 8 декабря 2004
года в городе Петухово Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Ж.Р., поддержавшего доводы своих
кассационных жалоб, возражения прокурора Хорлиной
И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ж.Р. указывает на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, на нарушения по делу процессуального закона, на
необъективность суда. Утверждает, что участия в убийстве П.Д. не принимал, а в
процессе предварительного расследования оговорил себя, чтобы помочь уйти от
ответственности младшему брату, который совершил это убийство. Утверждает, что
показания свидетелей Б. и Г. являются недопустимыми доказательствами, так как
они в силу опьянения и взволнованности не помнят детали того, что произошло в
квартире потерпевшего, а также исказили обстоятельства убийства потерпевшего,
чтобы самим избежать уголовной ответственности. Указывает на отсутствие
объективных доказательств его причастности к убийству. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- потерпевшая П.Л., мать убитого П., не
согласна с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.
Считает, что их явка с повинной не была добровольной и не должна была
учитываться судом как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что у
осужденных должны были быть учтены отягчающее наказание обстоятельства,
совершение преступления с особой жестокостью, с издевательством и с мучениями.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными
указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей П.Л., свидетелей
Г., Б., С., Т., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических и трасологических экспертиз, вещественными и другими собранными
по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ
которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного
Ж.Р. об отсутствии у осужденных сговора и умысла на
убийство, о его непричастности к убийству проверялись в судебном заседании,
нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд признал достоверными
последовательные, согласующиеся друг с другом и с другими доказательствами,
показания свидетелей Г. и Б., которые были очевидцами убийства
обоими осужденными П.Д. Оснований не доверять этим свидетелям у суда не было.
Оценив показания осужденных, суд
обоснованно признал несостоятельными утверждения Ж.Р., что он оговорил себя в
процессе предварительного расследования, чтобы помочь младшему брату избежать
ответственности за убийство потерпевшего.
Суд обоснованно указал в приговоре, что о
предварительной договоренности и об умысле осужденных на убийство
свидетельствуют заранее взятые с собой орудия убийства, бейсбольная бита и
ножи, согласованность действий, характер и локализация причиненных потерпевшему
телесных повреждений.
Оценив все собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия
каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных о личности каждого.
Суд обоснованно признал смягчающим
наказание обстоятельством явку каждого осужденного с повинной. Суд установил,
что на момент принятия от осужденных явок с повинной работники милиции не
располагали данными об их причастности к убийству потерпевшего.
Суд не установил обстоятельств,
отягчающих наказание осужденных. Совершение убийства с особой жестокостью
является квалифицирующим признаком убийства и не вменялось в вину осужденному.
Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшей П.Л. нельзя признать
обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
17 июня 2005 года в отношении Ж.В. и Ж.Р. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Ж.Р. и П.Л. - без удовлетворения.