ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. N КАС05-539

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению К. к Управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Российской Федерации по Рязанской области, Управлению федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и решений судов, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал на то, что Московский районный суд г. Рязани, Рязанский областной суд, Свердловский и Железнодорожный районные суды г. Красноярска, Норильский городской суд Красноярского края, Красноярский краевой суд нарушили требования "Европейской Конвенции", а также права заявителя.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и передаче заявления на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к несогласию с судебными постановлениями и нерассмотрением судами поданных заявителем заявлений и жалоб, а также компенсации за причиненный этими действиями вред.

Вывод судьи о том, что проверка законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) и решений судов не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, правомерен.

Для обжалования судебных постановлений существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 45, 48 УПК РФ, главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), при котором может быть проверена законность действий (бездействия) и решений судов, оспариваемых заявителем.

Вывод судьи о том, что заявление К. в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда (бездействием) и решениями судов, также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, обоснован.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ,

Ю.Г.КЕБА