ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 5-Г05-125
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б. на определение Московского городского суда от 2 ноября 2005
г., которым отказано Б. в принятии к производству Московского городского суда
искового заявления к П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор. о признании недействительными юридически дискриминационных
норм по имущественным и партийным цензам в избирательных законах, признать
преступной организацию выборов депутатов Государственной Думы РФ и Московской
городской Думы, о признании недействительным решения окружной избирательной
комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и возвращено Б. исковое
заявление к П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к
П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор. о
признании недействительными юридически дискриминационных норм по имущественным
и партийным цензам в избирательных законах, признать преступной организацию
выборов депутатов Государственной Думы РФ и Московской городской Думы, признать
недействительными решения ОИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты,
взыскании компенсации морального вреда.
Судьей Московского городского суда
вынесено указанное выше определение.
Б. подал частную жалобу, в которой просит
признать недействительным определение судьи Московского городского суда и
повторно принять заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
Судья правильно руководствовался п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление в части не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Вопрос о признании преступной организацию
выборов депутатов Государственной Думы РФ и Московской городской Думы может
быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.
Содержащееся в определении суждение
относительно требования к П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор.
о признании недействительными юридически
дискриминационных норм по имущественным и партийным цензам в избирательных
законах, о признании недействительными решения ОИК об отказе в регистрации
кандидатом в депутаты является правильным. Заявление об изменении федерального
закона не относится к компетенции указанных лиц, а требование об оспаривании
решения окружной комиссии разрешается не в порядке искового производства, но
может быть предъявлено к комиссии, принявшей данное решение, в порядке ст. 259
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части возвращения заявления Б. о
компенсации морального вреда судьей обоснованно указано, что такое требование
неподсудно суду города федерального значения, но в силу ст. 24 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено районным
судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, оснований ставить под
сомнение суждения, изложенные в оспариваемом определении по доводам частной
жалобы, у Судебной коллегией по гражданским делам не
имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда
от 2 ноября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без
удовлетворения.