ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 58-Г05-33
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 30
ноября 2005 года частную жалобу Н. на определение Хабаровского краевого суда от
12 сентября 2005 года, которым возвращено заявление об отмене постановления
Законодательной Думы Хабаровского края N 2198 от 10 июня 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратился в
Хабаровский краевой суд с заявлением об отмене постановления Законодательной
Думы Хабаровского края N 2198 от 10 июня 2005 года, которым постановлено:
признать вопросы, предлагаемые инициативной группой граждан РФ для вынесения на
референдум Хабаровского края, не отвечающими требованиям ст. 8 Закона
Хабаровского края от 24 апреля 2003 года N 113 "О референдуме Хабаровского
края".
Определением судьи Хабаровского краевого
суда от 12 сентября 2005 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об
отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены
определения суда не находит.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой
суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан
и организаций.
В п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января
2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением
в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в
установленном порядке акт управомоченного на то органа
государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица,
устанавливающий правовые нормы (правила
поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на
неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Возвращая заявление Н. на основании п. 2
ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что оно в силу указанной
статьи неподсудно Хабаровскому краевому суду.
Как правильно указал судья в определении,
из содержания оспариваемого постановления Законодательной Думы Хабаровского
края N 2198 от 10 июня 2005 года видно, что оно не устанавливает правовых норм,
правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное
применение. В вышеназванном постановлении Законодательная Дума Хабаровского
края разрешила конкретный вопрос, заявленный в обращении конкретной
инициативной группы. Кроме того, оспариваемый правовой акт в установленном
порядке опубликован не был.
Утверждение в частной жалобе о том, что
оспариваемое постановление законодательного органа государственной власти
является нормативным актом, проверялось судом и правильно по основаниям,
указанным в определении, признано несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что Н.
обжалуется решение краевой комиссии референдума, опровергается содержанием его
заявления.
С учетом указанных обстоятельств доводы
частной жалобы Н. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Хабаровского краевого суда от
12 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без
удовлетворения.