ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года

 

Дело N 67-о05-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных И. и Б. на приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2005 года, которым

И., <...>, 21 октября 2004 года судимая по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

осуждена по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ - к обязательным работам на срок 160 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) окончательно назначено 13 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Б., <...>, 21 октября 2004 года судимый по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор Убинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2004 года в отношении И. и Б. подлежит исполнению самостоятельно.

С И. в доход государства взыскано 5616 рублей, с Б. - 8064 рубля в счет возмещения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору И. и Б. осуждены за убийство И.Т. Кроме того, И. осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены 31 октября 2004 года в селе Убинское Новосибирской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с приговором ввиду своей невиновности в убийстве, указал, что от двух ударов, нанесенных им совком по спине потерпевшей И.Т., смерть не могла наступить.

По мнению осужденного, его оговорила мать.

В кассационной жалобе осужденная И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Она полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная указала, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой у нее отсутствовал адвокат, что влечет признание этих показаний недопустимым доказательством.

Кроме того, она указала, что суд не учел показания ее сына, который сообщил, что она не заставляла его принимать участие в убийстве: убийство она не признает, так как у нее не было умысла на его совершение.

И. полагает, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что в момент случившегося ее сын не контролировал себя ввиду того, что он является инвалидом второй группы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Токарев В.В., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просит отказать осужденным в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденных Судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что со слов П. ей известно об избиении ее матерью кого-то.

В ходе предварительного следствия данный свидетель говорил о том, что ее мать И. металлической пластиной ударила И.Т.

Свидетель С. подтвердила, что она видела, как И. и Б. избивали И.Т.

Сначала И. ударила И.Т. два раза совком, а потом Б., взяв у матери (И.) совок, со всей силы ударил им по голове И.Т.

Затем И. и Б. занесли И.Т. на веранду, где И. один раз ударила И.Т., а Б. много раз ударил по телу и голове И.Т. (т. 2 л.д. 40, 41).

В ходе предварительного следствия И. также подтвердила, что она вместе с Б. избивали И.Т.

Она пояснила, что передала Б. совок и попросила того, чтобы он помог ей, после чего Б. несколько раз ударил металлическим совком И.Т. по голове и телу. Потерпевшая стала убегать. Они ее догнали и продолжили вдвоем избивать потерпевшую.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал Б., добавив при этом, что, передавая ему совок, И. попросила, чтобы он добил И.Т., после чего он ударил потерпевшую по голове совком несколько раз.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным выше показаниям и обоснованно признал их достоверными: эти показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Данные показания и одновременно виновность осужденных в убийстве подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, тщательный анализ которых дан в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И.Т. следует, что на трупе обнаружено 30 наружных прижизненных повреждений, в том числе 10 ушибленных ран волосистой части головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, острыми углами и линейными краями. Одна из ран проникает в полость черепа.

Смерть И.Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки с повреждениями костей черепа, головного мозга.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав об этом в приговоре, что И. и Б. совместными действиями причинили смерть потерпевшей.

Характер предмета (металлический совок), которым осужденные наносили удары по телу и голове потерпевшей, количество, степень и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют об убийстве с особой жестокостью, так как осужденные причинили И.Т. особые мучения и страдания.

В обоснование вины подсудимых в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В приговоре суд сослался на показания И., данные в ходе предварительного следствия, когда она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Ни на чем не основано заявление И. о том, что в момент случившегося ее сын (Б.) не контролировал себя ввиду нахождения в болезненном состоянии.

Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Б. обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ - вменяемость лица с психическими аномалиями).

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно руководствовался правилами ст. 22 УК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении И. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ