ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-74
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в
судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационные жалобы адвокатов Кривоколеско И.И., Данисевича
И.А. и осужденных Е., К. на приговор Красноярского краевого суда от 18 мая 2005
года, по которому К., <...>, ранее судим: 19 мая 1999 года по п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы,
освобожден 31 января 2002 года по отбытии
срока наказания; осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к
двенадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Е., <...>,
ранее не судим, осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения
свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
четырем годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть
лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Ж., приговор в отношении которого не обжалован.
К. и Е. признаны
виновными и осуждены за разбойное нападение на М., совершенное 19 июня 2002
года в г. Красноярске в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, К. признан
виновным и осужден за убийство М., 1969 года рождения, совершенное 19 июня 2002
года в г. Красноярске группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем при соучастии Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении К. и
Е. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- адвокат Кривоколеско И.И. в интересах осужденного Е. просит
приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что у Е. не было намерения
убивать М. и участия в убийстве он не принимал; по мнению адвоката, в приговоре
не приведено убедительных доказательств участия Е. в разбое; никаких
имущественных интересов Е. не имел и никаким имуществом М. не пользовался; не были обнаружены и изъяты орудия преступления: металлическая труба
и нож; отсутствуют какие-либо следы преступления; не обнаружен труп потерпевшего,
что ставит под сомнение выводы суда о совершенных преступлениях - разбое и
убийстве;
осужденный Е.
просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ,
предусматривающую ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления,
ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто доказательств его участия в
разбойном нападении и убийстве потерпевшего; считает, что Ж. его оговорил в
своих показаниях, относительно сговора и продажи похищенных автомобильных
запасных частей;
- адвокат Данисевич
И.А. в интересах осужденного К. просит приговор отменить, указывая, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не
установлены какие-либо следы преступления, не обнаружен труп; не обнаружены
предметы, используемые в качестве оружия; показания свидетелей М. и П. носят
предположительный характер, так как не располагают никакими объективными
данными относительно попадания трупа в канализационный коллектор;
- осужденный К. просит отменить приговор,
полагая, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения
уголовно-процессуального законодательства.
В возражении государственный обвинитель
Волнистова Ж.Г. и представитель потерпевшего М. - адвокат Смолина Е.В. просят
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение адвоката Данисевича И.А., поддержавшего
доводы своей жалобы, по основаниям, в ней изложенным, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденных К. и Е. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период
предварительного расследования Е. неоднократно последовательно пояснял о том,
что он вместе с К. и Ж. принимали участие в нападении на потерпевшего М. и в
убийстве последнего, при этом Ж. согласно распределению ролей нанес удар
металлической трубой потерпевшему, после чего он - Е. помог перетащить труп в
подсобное помещение, где К. нанес удар ножом в шею М., после чего труп на машине был вывезен с территории завода и выброшен в
канализационный коллектор.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Е. об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного
следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля К. в судебном
заседании явствует, что в один из вечеров летом 2002 года она приходила на завод офсетных пластин к своему знакомому К. Там же
видела Ж. и Е. Находясь в комнате отдыха, она видела подъехавшего на
машине М., после чего слышала какой-то шум и возню. Через некоторое время она
спустилась вниз, где увидела К., Ж. и Е., но М. с ними не было. Она поняла, что
М. убили, так как в помещении бокса она видела большую лужу крови, а затем
парни втроем выносили труп и погрузили в машину. По просьбе парней она убирала
кровь, а затем убирали следы крови все вместе. У М. парни забрали деньги,
сотовый телефон и автомобиль.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в подсобном помещении в
здании завода офсетных пластин установлено наличие следов крови.
Свидетель Ш. показала, что летом 2002
года она видела у К. мобильный телефон, с которого К. не мог позвонить, так как
не знал пин-кода.
Виновность К. и Е. в разбойном нападении
и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. и К.
в разбойном нападении, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; ч.
5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у К.
предварительного сговора с Е. на совершение разбоя с последующим убийством
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными
показаниями К. и Е. в ходе предварительного следствия, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и
совместным действиям К. и Е. при совершении преступлений.
Доводы кассационных жалоб о том, что М.
жив, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в течение
длительного времени родные и знакомые потерпевшего не располагают какими-либо
сведениями о месте нахождения М.
Необнаружение орудий преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, не
свидетельствует о невиновности К. и Е. при наличии совокупности других,
правильно оцененных доказательств.
Вывод суда о мотивах действий К. и Е.
соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны Ж., однако эти
доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии трупа потерпевшего, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено К., Е. в соответствии
с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
18 мая 2005 года в отношении К., Е. оставить без изменения, кассационные жалобы
адвокатов Кривоколеско И.И., Данисевича
И.А., осужденных К., Е. - без удовлетворения.