ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года

 

Дело N 52-о05-9сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Супруненко О.Б. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 12 мая 2005 года, которым А., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый, 23 августа 1990 года по ст. ст. 102 п. п. "д", "и", 218 ч. 1 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день, осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей от 5 мая 2005 года признано доказанным, что А. 9 ноября 2004 года, находясь на остановке общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам. Находившийся здесь же участковый инспектор С. предъявил служебное удостоверение и пытался предотвратить его действия. А. нанес ему удар ножом в область живота, однако смерть потерпевшего не наступила в связи с активным сопротивлением потерпевшего и неисправностью фиксатора ножа.

При этом он признан заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта А. осужден по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника милиции в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В кассационной жалобе адвокат Супруненко О.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что С. сам спровоцировал совершение в отношении себя противоправных деяний, поэтому в действиях А. отсутствует состав преступления.

Кроме того, адвокат считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, вопросы в нем поставлены в форме, исключающей невиновность осужденного.

Наряду с этим адвокат отмечает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в показаниях потерпевшего прозвучала информация о судимости А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Болычев Ю.Г. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, А. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении его судом с участием присяжных заседателей.

Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что А., зная, что С. является сотрудником милиции, нанес ему удар ножом в область живота.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы в той части, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей прозвучала информация о судимости А., Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, потерпевший, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления в отношении его, пояснил, что А. при задержании кричал, что "...в зону он больше не пойдет".

Однако председательствующим по делу присяжным заседателям было предложено не принимать во внимание эту информацию, и в дальнейшем в присутствии присяжных заседателей факты прежней судимости А. не исследовались.

При таких обстоятельствах полагать, что высказывание потерпевшего, содержащее сведения о судимости А., вызвало предубеждение у присяжных, оснований Судебная коллегия не находит.

Находит необоснованным Судебная коллегия заявление адвоката и в той части, что вопросный лист составлен с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Проект вопросного листа, составленный председательствующим по делу, был оглашен и передан сторонам.

После ознакомления с содержанием поставленных вопросов сторонам была предоставлена возможность подать свои замечания и предложения.

От государственного обвинителя замечания поступили, у защитника таковых не оказалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопросный лист составлен с соблюдением закона, является ясным и не противоречивым.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 12 мая 2005 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Супруненко О.Б. - без удовлетворения.