ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 года
Дело N 74-о04-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Т.,
К., защитников Другина М.И., Наумова В.С. на приговор
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2004 года, которым Т.,
<...>, со средним образованием, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. С применением ч.
3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, со средним образованием,
осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Т. 500000 рублей, с К. -
300000 рублей в пользу Д.Т. в компенсацию морального вреда.
Т. признан
виновным и осужден за убийство из корыстных побуждений, покушение на убийство с
целью скрыть другое преступление, а К. - за подстрекательство к убийству из
корыстных побуждений.
Преступления совершены 24 ноября 2003
года в селе Мегино-Алдане при установленных судом и
указанных в описательной части приговора обстоятельствах, как указано в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., объяснение защитника Жукова А.Е., мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Т. просит или изменить
приговор в части квалификации содеянного и снизить
наказание, или отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство. Считает, что судом неправильно установлен мотив преступлений.
Свои действия совершил из неприязненных отношений. В отношении второй
потерпевшей не было реальной опасности для ее жизни и здоровья;
осужденный К. просит об отмене приговора
и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что по делу
нарушено его право на защиту, так как его интересы защищал адвокат Степанов
А.А., участвовавший в допросе Т., и при избрании ему меры пресечения.
Расследование дела производилось на русском языке, несмотря на то, что он не
владеет русским языком. В приговоре не указано, за какие действия он осужден,
приведены лишь деяния Т.;
адвокат Наумов В.С. в защиту интересов
осужденного К. просит отменить приговор из-за существенных нарушений
уголовно-процессуального закона. Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении
К. следователем не разрешены. При ознакомлении с материалами дела не разъяснен
порядок, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Дело
подлежало возвращению прокурору. Постановление о назначении дела к рассмотрению
в судебном заседании является незаконным и необоснованным. Приговор основан на
недопустимых доказательствах. Допросы подозреваемых, между показаниями которых
имеются существенные противоречия, проведены с участием одного и того же
адвоката;
адвокат Другин
М.И. в защиту интересов осужденного К. просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного
слушания. Ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к
его рассмотрению не удовлетворено. Отказано в удовлетворении ходатайства о
признании недопустимым доказательством протокола допроса К. в качестве
подозреваемого без вынесения мотивированного постановления. В описательной
части приговора не конкретизированы деяния, совершенные К. Судом установлены лишь
действия Т.
Государственным обвинителем Кулаковской
Е.Я. принесены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ
следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении
уголовного дела с участием присяжных заседателей, разъясняет особенности
рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и
порядок обжалования судебного решения. Кроме того, разъясняется право
обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о
применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении
предварительных слушаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК РФ в
постановлении по результатам предварительного слушания должны быть отражены
результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
Эти требования закона
по делу не соблюдены.
Из протокола ознакомления К. с
материалами дела следует, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным
п. 3 ч. 5 ст. 217, ст. 229 УПК РФ.
Т. при ознакомлении с материалами дела
указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 217 УПК РФ.
В отношении К. не имеется разночтений с
текстом закона (ст. 217 УПК РФ) и содержанием текста протокола в части
разъяснения ему прав, предусмотренных частью 5 ст. 217 УПК РФ. И п. 3 ч. 5 ст.
217 УПК РФ, и п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, приведенные в протоколе ознакомления
обвиняемого с материалами дела, предусматривают его право ходатайствовать о
проведении предварительных слушаний по делу.
В отношении Т. остается невыясненным, о
чем же он указал в протоколе, сославшись на п. 4 ст. 217 УПК РФ. В ч. 5 ст. 217
УПК РФ нет пункта 4. Текст разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе
ознакомления обвиняемого с материалами дела содержит в п. 4 право
ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.
В соответствии с протоколом
предварительного слушания эти вопросы не уточнялись, постановление о назначении
судебного заседания по итогам предварительного слушания также не содержит
ответа на эти вопросы; лишь указано, что дело подлежит рассмотрению судьей
единолично.
Правильность разъяснения следователем
отдельных пунктов части 5 статьи 217 УПК РФ на предварительном слушании не
выяснялась, несмотря на то что имеющиеся в нем записи
подлежали выяснению и уточнению с определением конкретной позиции обвиняемых
относительно состава суда.
Как указано в ст. 307 УПК РФ,
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Это требование закона судом не соблюдено
в полной мере, и доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не описаны
конкретные действия К., следует признать обоснованными, как и доводы о том, что
приговор содержит описание действий лишь Т.
В описательной части приговора указано,
что "Т. по подстрекательству К. из корыстных побуждений совершил
умышленное убийство человека, с целью сокрытия совершенного убийства покушался
на убийство другого человека".
При описании обстоятельств
происшествия судом указано, что... Т. произнес несколько раз:
"назови третьего человека". К., зная, что у них нет третьего
человека, и понимая, что К. высказаны условные слова на убийство Д.Д., вышел на
улицу и, взяв спрятанное ружье, снова постучался в дверь. Когда Д.Д. открыл
дверь, Т. выстрелом из ружья из корыстных побуждений убил Д.Д.
Это описание обстоятельств
происшествия обоснованно оценено осужденным К. как описание лишь
действий Т.
Доводы кассационных жалоб о нарушении
норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, что повлекло
нарушение права на защиту и права пользоваться языком, которым он владеет, при
расследовании дела требуют проверки и оценки при новом судебном
разбирательстве.
При проведении предварительного слушания
необходимо учесть изложенное, выяснить все вопросы, касающиеся подготовки
судебного разбирательства, и разрешить их в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 6 сентября 2004 года в отношении Т., К. отменить и дело направить
на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Т. , К.
оставить прежнюю - заключение под стражу.