ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N 66-о05-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 октября 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденных М., Г., В., З. и К., адвокатов Толмачева Ю.А., Поляковой И.Е., Фунтиковой М.А. и Готовко Л.Г. на приговор Иркутского
областного суда от 12 января 2005 года, которым В., <...>, с образованием
9 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
К., <...>, с образованием 7
классов, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7
годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к
8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной
колонии.
Г., <...>, с образованием 5
классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной
колонии.
З., <...>, с образованием 6
классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
М., <...>, с образованием 8
классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной
колонии.
Заслушав доклад
судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного З., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, возражения прокурора Ерохина И.И., полагавшего отменить
приговор в части осуждения Г. и М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ, в остальном приговор о них, а также других осужденных
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В., Г., К., З. и М.
осуждены за убийство В.О., 1981 года рождения, группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения ее
имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, В., К., З. и М., кроме того, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
В судебном заседании осужденные свою вину
не признали. В кассационных жалобах:
Адвокат Толмачев Ю.А. в защиту интересов
осужденного В. просит приговор отменить.
Он указывает, что в основу приговора
положены противоречивые доказательства и имеющиеся
противоречия не выяснены и не оценены.
Показания осужденных на предварительном
следствии, признанные судом достоверными, по его мнению, не могут служить
доказательством по делу, поскольку они получены с применением недозволенных
методов следствия.
Кроме того, на предметах, которые по
версии следствия и суда явились орудием преступления, не обнаружены следы крови
потерпевшей, не обнаружена кровь потерпевшей и на одежде и обуви В., тогда как,
исходя из количества и локализации телесных повреждений, она должна была
оказаться на этих предметах.
Как считает адвокат, не установлен и
мотив убийства потерпевшей, а вывод суда о наличии денег и кошелька, которые
якобы забрали осужденные, не подтверждается другими доказательствами по делу.
Аналогичные доводы содержатся в
кассационной жалобе осужденного В.
Кроме того, он заявляет, что на
предварительном следствии свою вину он признавал и рассказывал об
обстоятельствах совершения преступления под психическим воздействием со стороны
работников милиции.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что в случае, если Судебная коллегия не найдет оснований к его
оправданию, то просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Наряду с этим просит обратить внимание на
то, что подруга потерпевшей в первом судебном заседании утверждала, что у В.О.
не было кошелька, тогда как при вторичном рассмотрении дела стала утверждать,
что кошелек у нее был.
Осужденный М. просит либо отменить
приговор за отсутствием доказательств его вины, либо снизить наказание.
Он утверждает, что не совершал
преступления, за которое осужден. Доказательств его вины в этом в материалах
дела не содержится.
Считает, что в основу приговора положены
недопустимые доказательства, а показания свидетелей противоречивы и
непоследовательны.
Отрицая свою причастность к убийству
потерпевшей, обращает внимание на то, что на предметах, явившихся, по версии
следствия, орудием убийства, не найдены отпечатки его пальцев рук, а на одежде
- какие-либо следы крови.
Адвокат Полякова (Драгилева)
И.Е. в защиту интересов осужденного К. просит об отмене приговора в отношении
ее подзащитного.
Она считает вину К. в совершении
преступления не доказанной.
Показания ее подзащитного на
предварительном следствии находит недопустимым доказательством, так как
получены с применением недозволенных методов следствия, других доказательств
вины осужденного в материалах дела не имеется.
Наряду с этим она полагает, что допрос ее
подзащитного на предварительном следствии проводился с нарушением закона, при
проведении данного следственного действия не присутствовали педагог и законный
представитель.
Вещественные доказательства - кастет,
трубу и кошелек, по мнению адвоката, К. выдал под воздействием физического
насилия со стороны оперативных работников, и фактически эти предметы не имеют
отношения к какому-либо преступлению.
Ссылаясь на неполноту предварительного
следствия, она считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в деле имеются
противоречия, которые судом не устранены.
Адвокат Фунтикова
М.А. в защиту интересов осужденного Г. просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство.
Она указывает, что Г. как на следствии,
так и в суде не признавал своей вины в совершении преступления. Приговор
постановлен на показаниях других осужденных, которые являются противоречивыми и
от которых они впоследствии отказались.
Она считает, что вина ее подзащитного в
совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, просит об отмене приговора.
Аналогичные доводы содержатся в
кассационной жалобе осужденного Г.
Отрицая свою причастность к убийству
потерпевшей, он считает, что необходимо было проверить версию о причастности к
преступлению других лиц.
Наряду с этим полагает, что показания К.,
З. и В. не могли быть использованы в качестве доказательств его вины при
постановлении приговора, поскольку были получены с применением физического
насилия.
Ссылаясь на имеющиеся, по его мнению,
"неясности и неточности", считает, что наказание ему назначено
чрезмерно суровое.
В дополнениях к кассационной жалобе он
просит обратить внимание, что свидетель Б. ранее утверждала, что у потерпевшей
в тот вечер кошелька не было, тогда как в последнем
судебном заседании заявила, что таковой у нее был.
Адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов
осужденного З. просит приговор отменить.
Основанием к этому указывает, что вина З.
в совершении преступления не нашла своего подтверждения. В основу приговора
положены доказательства, полученные с нарушением закона. Показания осужденных
на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, являются
противоречивыми и не подтверждаются другими материалами дела, что, по мнению
адвоката, свидетельствует о самооговоре.
Полагая, что в судебном заседании не
установлены ни обстоятельства совершения преступления, ни мотив, она просит об
отмене судебного решения.
Осужденный З. в кассационной жалобе и
дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит о его отмене.
Он указывает, что на предварительном
следствии он давал неправдивые показания, оговорив себя и других в совершении
преступления, к которому непричастен.
Считает, что эти показания не могли быть
использованы в качестве доказательств, поскольку даны им под воздействием
физического и психологического насилия.
Отрицая свою причастность к убийству
потерпевшей, полагает, что необходимо было проверить причастность других лиц к
совершению данного преступления.
Кроме того, ссылаясь на нарушения его
права на защиту, указывает, что он был ознакомлен с копией протокола судебного
заседания, тогда как просил ознакомить с подлинником.
Также, как и другие осужденные, утверждает, что подруга потерпевшей дает
противоречивые показания относительно кошелька и эти противоречия не выяснены.
Просит отменить приговор и дело
прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Музыкова О.В., подробно
остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, приводит
доводы, по которым находит их допустимыми, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении
разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, а также вину В., З. и
К. в убийстве потерпевшей доказанной.
Признавая вину осужденных в совершении
противоправных деяний в отношении потерпевшей доказанной, суд обоснованно
признал достоверными показания К., З. и В., которые ими были даны в период
расследования дела.
Так, допрошенный неоднократно на
предварительном следствии К. признавал свою вину в совершении преступления и
подробно рассказал о мотиве и способе его совершения, о своей роли и роли
остальных, в том числе Г. и М., участников нападения.
Свои показания он подтвердил при выходе
на место преступления.
В указанном им месте были обнаружены
кастет, камень, металлическая труба, которыми, по его показаниям, они наносили
удары по голове потерпевшей.
Следует отметить, что в отсутствии К.
обнаружить предметы убийства органам следствия вряд ли бы удалось, поскольку
кастет был найден на крыше здания, обломок металлической трубы - в одном из
подъездов дома.
Такие же показания давали В. и З.,
подтвердившие свое участие и участие Г. и М. в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при их допросе органами следствия допущено не было, следственные действия были
проведены с участием адвокатов.
В соответствии с действующим на момент их
допроса уголовно-процессуальным законодательством педагог в допросе
несовершеннолетнего обвиняемого мог участвовать по усмотрению следователя либо
по ходатайству защиты.
Как видно из материалов дела, таковых со
стороны защиты не поступало, а поэтому следователем, допросившим их в
отсутствие педагога, требования закона были соблюдены.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно
признал эти показания допустимым доказательством.
Показания В., З. и К. подтверждаются
другими доказательствами.
Труп потерпевшей с признаками
насильственной смерти был обнаружен на территории школы-интерната N 2 г.
Ангарска.
Данные, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, соответствуют показаниям осужденных о месте
нахождения трупа, и вещах, находившихся при потерпевшей.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы,
имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены камнем, обрезком
металлической трубы, кастетом.
Выводы данного заключения подтверждают
показания осужденных об орудии убийства и локализации телесных повреждений.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт
Д. в судебном заседании пояснил, что повреждение на лбу потерпевшей, вероятнее
всего, образовалось от воздействия трубы, выданной К.
Противоречия в показаниях
осужденных в той части, которой они указывают различные предметы, используемые
каждым в качестве орудия убийства, судом выяснены и оценены.
На куртке З., в которой он находился в
момент совершения инкриминируемых ему деяний, обнаружена кровь человека,
происхождение которой от В. не исключается и исключается от него самого.
Рассказывая о вещах, похищенных у
потерпевшей, К. пояснял, что из пакета потерпевшей они забрали кошелек, в
котором находилась незначительная сумма денег. Этот кошелек он отдал бабушке.
Органами следствия этот кошелек был изъят
и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Впоследствии К. и Т. стали утверждать,
что этот кошелек был подарен ей ранее на день рождения.
Эти доводы судом проверены, с приведением
мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение
правильным.
Впоследствии В., К. и З. отказались от
своих показаний и стали утверждать, что оговорили себя, а также Г. и М. под
воздействием недозволенных методов следствия.
Их утверждения также проверены, признаны
необоснованными.
Признавая их таковыми, суд исследовал
материалы служебного расследования по заявлениям осужденных, допросил лиц,
причастных к задержанию подозреваемых и проведению следственных действий с их
участием, допросил медицинских работников, осматривавших их при помещении в ИВС
Ангарского РОВД.
Данных о применении в отношении их
насилия или иного противоправного воздействия судом не установлено, не
приведено таковых в кассационных жалобах, не усматривает их и Судебная
коллегия.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины осужденных в совершении разбойного нападения, а вины В., К. и З. - в
убийстве потерпевшей, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию их
действий в этой части.
Что же касается квалификации действий М.
и Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ, то они
квалифицированы неправильно.
Как установлено материалами дела, при
постановлении приговора 4 апреля 2003 года Г. и М. были оправданы за убийство
потерпевшей.
На приговор было принесено кассационное
представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора в отношении Л.,
оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 213 ч.
3, 150 ч. 4 УК РФ.
Приговор в кассационном порядке был отменен
как в отношении осужденных, так и в отношении оправданного.
Основанием к отмене явились существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении
приговора.
Принимая во внимание, что приговор в
отношении М. и Г. отменен не в связи с неправильным оправданием, а по другим
основаниям, суд при повторном рассмотрении дела не вправе был осуждать их за
преступление, за которое они ранее были оправданы.
По этим основаниям приговор в отношении
указанных лиц подлежит отмене, а дело - прекращению.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 12
января 2005 года в отношении М. и Г. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.
"ж", "з" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием
состава преступления в их действиях.
Считать осужденными по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ М. к 7 годам лишения свободы, Г. - к 6 годам лишения
свободы с отбыванием каждому в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении
Г., М., а также З., В. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.