ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 года
Дело N 57-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 октября 2005 г. гражданское дело по заявлению З. о
признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии (ОИК)
Белгородского городского одномандатного избирательного округа N 3 по выборам
депутата Белгородской областной Думы четвертого созыва от 16 сентября 2005 г. N
17 и обязании окружной избирательной комиссии
Белгородского городского одномандатного избирательного округа N 3 по выборам
депутата Белгородской областной Думы
четвертого созыва зарегистрировать его кандидатом в депутаты по кассационной
жалобе ОИК на решение Белгородского областного суда от 29 сентября 2005 г.,
которым постановлено: "Признать незаконным постановление
окружной избирательной комиссии Белгородского городского одномандатного округа
N 3 по выборам депутата Белгородской областной Думы четвертого созыва от 16
сентября 2005 года N 17 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты З.
Обязать окружную избирательную комиссию Белгородского городского одномандатного
избирательного округа N 3 по выборам депутата Белгородской областной Думы четвертого
созыва зарегистрировать З. кандидатом в депутаты Белгородской областной
Думы четвертого созыва по Белгородскому городскому одномандатному
избирательному округу N 3 по выборам депутата Белгородской областной Думы
четвертого созыва".
Определением от 29 сентября 2005 г.
решение суда обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., объяснения З. и его представителя Н., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей
решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что данным постановлением ему необоснованно
отказано в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, предусмотренным пп. 3, 6 п. 8 ст. 46 Избирательного кодекса Белгородской
области.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ОИК указывается о
несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене по мотиву
неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении заявленного требования. В частности, отмечается
неправильная оценка судом обстоятельств, связанных с действиями ОИК в решении
вопроса о регистрации З. из-за отсутствия надлежащих документов, подтверждающих
его принадлежность к партии "Единая Россия" и статуса в ней.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении
решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы избирательной комиссии
о представлении З. недостоверных документов о членстве в партии (справка
первичной партийной организации и партийный билет вместо справки регионального
отделения партии), а также сведений об отсутствии имущества (при наличии в
собственности 4 земельных участков) и работы (генеральный директор ООО
"Торговый Альянс") не основаны на законе. Такое суждение суд обосновал тем, что исчерпывающий перечень
оснований отказа в регистрации кандидатов в депутаты приведен в п. 23 ст. 38 ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ", п. 8 ст. 46 Избирательного кодекса Белгородской области.
Данной нормой отказ в регистрации допускается при отсутствии документов,
необходимых для регистрации в соответствии с названными нормативными актами,
которые не содержат требования о необходимости представления справки
регионального отделения партии о принадлежности к ней. Представленные
заявителем в окружную избирательную комиссию справка первичной партийной
организации и партийный билет, подтверждающие его членство в партии
"Единая Россия", суд считает достаточными документами, поскольку в
соответствии с п. 4.2.2 Устава Всероссийской политической партии "Единая
Россия" изготовление партийного билета осуществляется Центральным
исполнительным комитетом, относящимся к постоянно действующим руководящим
органам общественного объединения. Самой комиссией мер
к проверке представленных З. сведений принято не было, а указанное заявителем о
невозможности представления требуемой ОИК справки нашло свое подтверждение.
Запись в трудовой книжке З. об увольнении с должности генерального директора ООО "Торговый Альянс" является основанием
считать правомерным указание им, что он не имеет работы. В Избирательном
кодексе Белгородской области не предусмотрено основания для отказа в
регистрации за недостоверность сведений об имуществе.
Изучение материалов дела указывает на то,
что вывод суда по делу является правильным, так как соответствует установленным
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении
суда приведены. Доводы жалобы, являющиеся аналогичными возражениям ОИК по
заявлению З., были предметом исследования и оценки суда, которая является
правильной. Что касается довода жалобы о том, что ОИК не
наделена полномочиями по оказанию содействия кандидатам в депутаты в получении
документов, подтверждающих принадлежность к партии и статусе в ней, то и в этой
части судом признано как отсутствие оснований для такого утверждения, поскольку
п. 2 ст. 45 Избирательного кодекса Белгородской области предусматривает такую
возможность, так и отсутствие вины З. в представлении требуемой ОИК
справки. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие
обоснованность вывода суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от
29 сентября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОИК
Белгородского городского одномандатного избирательного округа N 3 по выборам
депутата Белгородской областной Думы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.А.ЕМЫШЕВА