ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 года

 

Дело N 8В05-11

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ярославской таможни дело по иску Ч. к Ярославской таможне и Ярославской государственной инспекции дорожного движения (ГИБДД) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства (ПТС),

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 ноября 2003 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Додж-Дюранго" у предпринимателя без образования юридического лица К. После оформления сделки истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) N 27 ТК 502321, выданный 20 января 1998 г. Ванинской таможней Хабаровского края. В ГИБДД г. Ярославля в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске. Истец утверждает, что на момент покупки машины ему не было известно о том, что указанный ПТС находится в розыске, и что указанная машина не прошла таможенное оформление, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.

Представители Ярославской таможни иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2004 г. иск Ч. к Ярославской таможне удовлетворен. В мотивировочной части решения суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ярославская таможня, поэтому Ярославская ГИБДД из числа ответчиков по делу исключена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ярославская таможня просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, и доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ.

Поскольку Ч. приобрел машину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту машину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на Ярославскую таможню обязанности по выдаче истцу паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, в силу требований Закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В надзорной жалобе указано, что Ярославская таможня не оспаривает право собственности Ч. на машину марки "Додж-Дюранго" и договор купли-продажи этой машины от 1 ноября 2003 г., машину у истца не изымала, не "чинит ему никаких препятствий в пользовании машиной, а потому у Ч. не имелось предусмотренных Законом оснований для предъявления к Ярославской таможне требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, как не имелось оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.

Кроме того, в надзорной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в решении не установлено, когда и каким образом машина марки "Додж-Дюранго" перемещена через таможенную границу Российской Федерации, было ли проведено ее таможенное оформление, в связи с чем ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске, какой ПТС передан истцу при заключении договора купли-продажи машины, что заявитель считает неправильным, поскольку данные обстоятельства имеют значения для дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 131 и части первой ст. 380 ТК России в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.&G/Reliable Services Inc." свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления.

В надзорной жалобе Ярославская таможня ссылается на то, что при отсутствии в деле данных о перемещении приобретенной истцом машины через таможенную границу Российской Федерации в установленном порядке и о ее надлежащем таможенном оформлении, суд, признав за истцом право собственности на автомобиль, фактически решил вопрос о выпуске данного транспортного средства в свободный оборот, что противоречит Закону.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 18 мая 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

В надзорной жалобе указано, что с учетом изложенного, а также того, что Ч., как установлено судом, машину через таможенную границу Российской Федерации не перемещал, суд не вправе был обязывать Ярославскую таможню выдать истцу ПТС.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Ярославской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по иску Ч. к Ярославской таможне и Ярославской государственной инспекции дорожного движения (ГИБДД) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства направить для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.Е.КОРЧАШКИНА